ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г. Москва 30 мая 2011г.
Федеральный судья Никулинского районного суда г. Москвы Комарова В.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Таланиной Г.Н., потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника- адвоката ФИО12 – АК « Геркулес», предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, дагестанца, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Подсудимый ФИО1 имея умысел на хищение имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с неустановленной следствием даты до ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления с двумя неустановленными следствием лицами, распределив между собой преступные роли. Подсудимый ФИО1, совместно с двумя неустановленными соучастниками, при неустановленных следствием обстоятельствах, вооружился предметами, похожими на пистолеты, с целью использования их при совершении преступления. Во исполнение своего преступного умысла, подсудимый ФИО1 совместно с двумя неустановленными следствием соучастниками примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к <адрес>, расположенной в <адрес> по Проспекту Вернадского в <адрес>, где согласно заранее разработанному преступному плану, подсудимый ФИО1, совместно с соучастниками, выбил входную дверь квартиры, таким образом, незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по указанному адресу, не имея на то согласия собственников жилища, а равно лиц, в нем проживающих. Затем, подсудимый ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, согласно отведенной ему преступной роли, с ведома и согласия соучастников, направил в сторону потерпевшей ФИО4 предмет, похожий на пистолет, подавив тем самым волю потерпевшей ФИО4 к сопротивлению. Потерпевшая ФИО4, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вошла в комнату, куда вслед за ней, согласно отведенной ему преступной роли забежал неустановленный следствием соучастник подсудимого ФИО1, у которого при себе находился предмет, похожий на пистолет, где последний стал обыскивать ящики шкафа, находящегося в комнате потерпевшей ФИО4 В то же время подсудимый ФИО1, совместно с неустановленным следствием соучастником, вбежал в комнату, где находился потерпевший ФИО5, при этом неустановленный следствием соучастник подсудимого ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, встал на входе в комнату, тем самым преградив путь и лишив потерпевшего ФИО5 возможности уйти с места происшествия. Подсудимый ФИО1, продолжая свои преступные действия, потребовал от потерпевшего ФИО5 передачи денежных средств, находящихся в квартире, но получив отказ, подсудимый ФИО1 направил в сторону потерпевшего ФИО5 предмет, похожий на пистолет, угрожая в случае отказа применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом всем своим видом показывая реальность своих преступных намерений. Подавив, таким образом, волю потерпевшего ФИО5 к сопротивлению, подсудимый ФИО1 с неустановленным соучастником вынудил потерпевшего ФИО5, опасавшегося за свои жизнь и здоровье, передать подсудимому ФИО1 с соучастниками, принадлежащие ему денежные средства в размере 1 260 000 рублей. В то время как неустановленный соучастник подсудимого ФИО1 выбежал из комнаты потерпевшей ФИО4, побежал в сторону комнаты потерпевшего ФИО5, но не добежав до комнаты потерпевшего ФИО5 развернулся и подбежал к потерпевшей ФИО2, где, направил в сторону последней предмет, похожий на пистолет, и потребовал от потерпевшей ФИО2 указать место хранения в квартире денежных средств, но получив отрицательный ответ, неустановленный соучастник подсудимого ФИО1 побежал в сторону комнаты потерпевшего ФИО5 Подавив тем самым волю потерпевшей ФИО2 к сопротивлению, которая, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в результате чего забежала в комнату к потерпевшей ФИО4, где и находилась оставшееся время до того, как подсудимый ФИО1 совместно с двумя неустановленными соучастниками скрылся с места происшествия. Таким образом подсудимый ФИО1 совместно с двумя неустановленными следствием лицами похитил, принадлежащие потерпевшему ФИО5 денежные средства в размере 1 260 000 рублей, что является особо крупным размером. Затем подсудимый ФИО1 с похищенными денежными средствами совместно с двумя неустановленными следствием соучастниками с места совершения преступления скрылся. Тем самым подсудимый ФИО1 совместно с двумя неустановленными следствием соучастниками причинил потерпевшему ФИО5 ущерб в особо крупном размере на указанную сумму
Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что он не причастен к совершению преступления в отношении потерпевших как самостоятельно так и по предварительному сговору с кем-либо из других лиц, в квартиру к потерпевшим не проникал, имуществом не завладевал; потерпевшие по настоящему делу и свидетель его оговаривают, утверждая о том, что именно он причастен к совершению преступления, указанного в обвинении. Он считает, что лица, которые вместе с потерпевшим проживали в квартире, могли завладеть деньгами потерпевшего ФИО5
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО5 показавшего, что действительно он является инвалидом 2 группы, проживает по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире вместе со своими близкими родственниками, а именно: бабушкой ФИО6. с которой они занимают одну комнату, двоюродной сестрой ФИО4, двумя ее дочерьми, в квартире также проживал ФИО7, с которым сестра состояла в гражданском браке. Он с детства проживал именно по этому адресу, со всеми родственниками у него хорошие отношения. У него действительно в шкафу, в комнате, где он проживал совместно с престарелой бабушкой, хранились деньги, полученные им от продажи квартиры отца, который умер. Поскольку с данной квартирой происходили махинации, квартира неоднократно перепродавалась, узнав об этом он обратился в суд. В результате судебное решение было вынесено в его пользу, но пока продолжались судебные слушания квартира отца охранялась человеком по имени Муса, которого для этой цели привлек ФИО7 Деньги ему были принесены от продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, его сестра- потерпевшая ФИО4 в его присутствии пересчитала их и он убрал деньги в шкаф, сложив в кошелек. Шкаф он закрывал на замок, ключ носил с собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа к нему домой по адресу: <адрес> пришел вышеуказанный человек по имени Муса, им не был подсудимый ФИО1, и потребовал, чтобы он заплатил тому деньги в сумме 3000 долларов США за охрану квартиры, которая была продана. Он достал меньшую часть денег из шкафа, передал эту часть денег Мусе, тот отсчитал требуемые деньги в сумме 100000 рублей, остальные отдал ему и он обратно положил деньги, при этом его сестра ФИО4 в его присутствии пересчитала оставшуюся общую сумму денег, которых оказалось в размере 1260000 руб., после чего он поместил их в кошелек и положил в шкаф. Его ругали родственники за то, что он в присутствии Мусы вытаскивал деньги, сестра хотела обратиться в милицию. Затем они легли спать, но уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он проснулся от шума в коридоре квартиры. Затем в комнату, где он находился с бабушкой вбежали двое мужчин, опознать которых он не сможет, так как в комнате было темно, его просто подняли с кровати, один из этих мужчин стоял у входной двери в комнату, а другой стал его трясти, требовать деньги, при этом спрашивал его «где деньги?» Когда он спросил «какие деньги?», мужчина сказал «ты знаешь, давай доставай». Он опасался за свою жизнь и здоровье, был очень испуган, не стал сопротивляться, так как является инвалидом 2 группы, кроме этого у указанных мужчин он видел пистолеты, тот, кто стоял у двери держал пистолет в руке, опустив вниз, а тот, кто его тряс, пистолет держал в брюках, они говорили между собой на своем родном языке, он решил подчиниться данным требованиям указанных лиц, достал кошелек с деньгами в сумме 1260000 руб. из шкафа, передал мужчине, после чего оба нападавших, сказав друг - другу что-то на своем языке, выбежали из его комнаты, что происходило дальше он не знает, находился в шоковом состоянии. В последствии ему стало известно о том, что нападавшие неожиданно проникли в квартиру, сломав входную дверь, так как в двери был ветхий замок, кроме этого дверь в его комнату также была повреждена. Со слов сестры ему также стало известно о том, что нападавших всего было трое, двое из них вбежали к нему в комнату, а третий бегал по квартире, но как ему стало известно в последствии сначала нападавшие проникли в квартиру и двое из нападавших избили на кухне ФИО7, он видел повреждения на лице ФИО7 С момента получения им денег от продажи квартиры до момента нападения указанных лиц с целью завладения его деньгами он не покидал квартиру, находился в комнате с 89-ти летней бабушкой, за которой ухаживал. Его сестра также все это время была дома, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ФИО7 также был дома. Он полностью доверяет своей сестре.
аналогичными показаниями потерпевшей ФИО4 дополнительно показавшей, что действительно потерпевший ФИО5 является ее двоюродным братом, ее родители настояли на том, чтобы этот ребенок воспитывался в их семье, так как от него родители отказались, поэтому с самого рождения потерпевший ФИО5 проживает в их семье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов, когда в квартире находились потерпевший ФИО5 с бабушкой в одной комнате, ее старшая и младшая дочери, а также ФИО7, она проснулась от грохота в квартире, в последствии ей стало известно о том, что трое неизвестных лиц проникли в квартиру, повредив входную дверь квартиры, был скол на притолоке входной двери. Она хотела выбежать из своей комнаты, но смогла сделать только два шага, так как путь ей преградил подсудимый ФИО1, в руках которого находился пистолет, подсудимый ФИО1 топая ногой, инсценировал звук выстрела. Испугавшись она хотела обратно вбежать в свою комнату и закрыть дверь, но поскольку в другой комнате находилась ее старшая дочь, она взяла на руки свою младшую дочь, после чего в комнату влетел другой нападавший и стал проверять содержимое полок шкафа, находящегося в комнате. В результате нападения у потерпевшего ФИО5 была похищена денежная сумма в размере 1260000 руб., она с уверенностью заявляет о том, что у потерпевшего ФИО5, после того как тому пришлось отдать деньги Мусе, который охранял в последствии проданную квартиру, за которую потерпевший ФИО5 и получил деньги, остались деньги именно в размере 1260000 руб., так как она пересчитала оставшиеся у потерпевшего ФИО5 деньги. Ей не было известно какую сумму денег потерпевший ФИО5 отдал Мусе, последний приходил за 100000 руб., Мусе не хотели давать денег, она понимала, что ей не дадут позвонить по телефону в милицию, так как Муса пришел не один, в позднее время, примерно в 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, а после того как Муса ушел с полученными деньгами, они вместе с потерпевшим ФИО5 пересчитали оставшиеся деньги, она категорично заявляет о том, что у потерпевшего ФИО5 осталась сумма в размере 1260000 руб. Всего потерпевшему ФИО5 от продажи квартиры, с удержанием различных сумм, были переданы лицом, осуществляющим продажу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 1430000 руб., она пересчитала их в присутствии потерпевшего ФИО5 и отдала их потерпевшему ФИО5. после чего вышла из комнаты, где хранил деньги потерпевший ФИО5 она не знала. У нее нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, она категорично заявляет о том, что одним из нападавших был именно подсудимый ФИО1, которого она опознала. В результате нападения она опасалась за свою жизнь и здоровье и своих близких лиц.
аналогичными показаниями потерпевшей ФИО2 дополнительно показавшей, что она проснулась от грохота в квартире, она встала с кровати, дверь в ее комнату была уже открыта, из комнаты хорошо видны кухня и коридор, она увидела, что на кухне что-то происходит, драка между ФИО7 и другим человеком, увидела незнакомых людей, которые бегали по другим комнатам. Ей стало страшно, не понимала, что происходит, находилась в шоковом состоянии, направилась в комнату матери, но по дороге ее остановил подсудимый ФИО1, стал трясти перед ней пистолетом и спрашивать «где деньги?», она очень испугалась. Она ответила, что не знает, где деньги находятся, подсудимый ФИО1 развернулся и направился в комнату ее дяди- потерпевшего ФИО5, затем она зашла в комнату матери, чтобы узнать, как та себя чувствует, не пострадала ли, мать ей ничего не ответила, так как она была в шоковом состоянии. После этого, люди, в числе которых был подсудимый ФИО1, на незнакомом языке сказали какую-то фразу и сразу же убежали. У нее нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1
показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда утром в 5 часов 30 минут он вышел на улицу из дома по адресу: <адрес> выгуливать собак, то обратил внимание на проходившись мимо подъезда троих мужчин, его собаки дернулись в сторону этих мужчин, у одного в руке был пакет. Одним из этих мужчин был именно подсудимый ФИО1, у него нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, которого он хорошо запомнил, так как тот проходил ближе к нему. Он продолжал находиться на улице и видел как подсудимый ФИО1 с двумя другими лицами пошел в подъезд № 4 дома по адресу: <адрес>, ему было интересно, куда в такое ранее время направляются лица, поэтому он через открытые окна подъезда стал наблюдать за данными лицами, они поднялись на площадку между 3 и 4 этажом, стояли и смотрели в окно. Уже вечером этого дня ему стало известно о том, что было совершено преступление, он сообщил, что видел входящих в подъезд дома данных лиц. При входе в подъезд имеется кодовый замок, но он не всегда работает.
заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ворвались незнакомые ему лица, и угрожая предметом, похожим на пистолет похитили денежные средства / л.д. 25 /
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по Проспекту Вернадского в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру имеет повреждения, а также установлено, что отсутствуют денежные средства / л.д. 29-33/
рапортом сотрудника ОУР КМ УВД по ЗАО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 17 часов 35 минут был задержан ФИО1 по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес> по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО5 / л.д. 78/
показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника милиции показавшего. Что действительно им совместно с оперуполномоченный ОУР КМ УВД по ЗАО <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в 17 часов 35 минут был задержан подсудимый ФИО1 по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес> по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО5
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 указала на ФИО1 как на лицо, совершившее разбойное нападение, в ходе которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут проник в <адрес> по Проспекту Вернадского в <адрес> / л.д. 86-89 /
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 указал на ФИО1 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 45 минут зашло совместно с двумя неизвестными в подъезд № 4 <адрес> по Проспекту Вернадского в <адрес> и поднялись на третий этаж / л.д. 82-85/
Оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО5, данным им в судебном заседании. В той части, где потерпевший утверждает о том, что нападавшие в его сторону предмет, похожий на пистолет, не направляли, и придает доказательственную силу показаниям, данным потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного следствия, в которых потерпевший не отрицал данного факта / л.д. 190 /, поскольку данные показания согласуются с вышеприведенными доказательствами.
Суд считает необходимым исключить из обвинения в отношении подсудимого ФИО1 и неустановленных соучастников квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.
В ходе судебного следствия установлено, что подтверждено приведенными вышеуказанными доказательствами, подсудимый ФИО1 и соучастники лишь демонстрировали предмет, похожий на пистолет, перед потерпевшими, какие-либо телесные повреждения этим предметом подсудимым ФИО1 и соучастниками потерпевшим не причинялись и каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1 и соучастники во время совершения разбойного нападения намеревались нанести этим предметом удары потерпевшим и причинить последним вред здоровью, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто. Вместе с тем, исключая из обвинения в отношении подсудимого ФИО1 и соучастников данный квалифицирующий признак, так как этим предметом, похожим на пистолет, потерпевшим не были причинены телесные повреждения, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях подсудимого ФИО1 и соучастников в отношении потерпевших отсутствовала угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Подсудимый ФИО1 и соучастники демонстрируют перед потерпевшими предмет, похожий на пистолет, в целях подкрепления реальности угрозы, что в действительности и было достигнуто, потерпевшие воспринимали угрозу как реальную и действительную, у потерпевших возникло убеждение в том, что угроза будет реализована, если они окажут сопротивление, таким образом воля потерпевших к сопротивлению была парализована, подавлена, а подсудимый ФИО1 тем самым облегчил себе и соучастникам насильственное хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшего ФИО5, таким образом хищение имущества у потерпевшего ФИО5 подсудимым ФИО1 и соучастниками осуществлялось с применением угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, при этом суд учитывает субъективное восприятие той ситуации, в которой оказались потерпевшие, а именно: место, время совершения преступления, число нападавших, наличие у лиц предметов, похожих на пистолет.
Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к совершению преступления в отношении потерпевших как самостоятельно так и по предварительному сговору с кем-либо из других лиц, в квартиру к потерпевшим не проникал, имуществом не завладевал; что потерпевшие по настоящему делу и свидетель его оговаривают, утверждая о том, что именно он причастен к совершению преступления, указанного в обвинении; что лица, которые вместе с потерпевшим проживали в квартире, могли завладеть деньгами потерпевшего ФИО5, признаются судом неубедительными, поскольку данные утверждения опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые полны, подробны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
У суда нет оснований полагать о том, что подсудимого ФИО1 оговорили потерпевшие и свидетель.
Учитывая изложенное суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
О предварительном сговоре подсудимого ФИО1 с другими соучастниками свидетельствует согласованность действий, распределение ролей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что между указанными лицами была достигнута предварительная договоренность на совершение данного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности: ранее не судимого, положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевших о наказании, кроме этого суд учитывает влияние наказания на исправление и на дальнейшую социальную адаптацию, на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание вышеперечисленные данные о личности подсудимого ФИО1, характер, степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 / десять / лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании в кассационной жалобе в течение 10 суток.
Федеральный судья: