П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 26 мая 2011 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Ливенцевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Жариковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего-адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего рабочим в ООО «Комтехно», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Зарайский р-он, д.Авдеево, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем Москвич-21410 государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) А 386 ТМ 150, следовал по второй полосе проезжей части проспекта Вернадского в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях ясной погоды, при видимости в направлении движения 300 метров, при искусственном освещении, по асфальтированной, мокрой дороге с двусторонним движением (по три полосы в каждом направлении движения). При этом требований Правил дорожного движения не соблюдал, к дорожной обстановке был невнимателен, чем нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД). Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД и дорожной разметкой п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он мог и должен был обнаружить, в виде пешехода ФИО4, осуществлявшего переход проезжей части в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода слева направо, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, имея такую возможность, чем нарушил требования п.10.1 ПДД, а напротив продолжил своё опасное движение, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо, чем нарушил требование п. 14.1 ПДД. В результате чего в районе <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО4, что повлекло по неосторожности причинение последнему следующих телесных повреждений: закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами, ссадинами и кровоподтеками головы, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он действительно при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. После наезда на пешехода ФИО4, он вместе со своей матерью, которая находилась с ним в машине, стали оказывать ФИО4 первую медицинскую помощь, и он вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания подсудимым Одиловым К.К. своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 18 минут он шел на работу. У остановки общественного транспорта «ул.Лобачевского» <адрес>, он осуществлял переход проезжей части проспекта Вернадского по нерегулируемому пешеходному переходу. Он дошел до середины дороги и остановился на разделительной полосе. По средней полосе ближе к разделительной полосе, разделяющей полосы движения крайней левой и средней полос попутного направления, на расстоянии примерно 50 м от него двигался легковой автомобиль «Жигули». Следом за данным автомобилем на расстоянии примерно 50 м от него двигался автомобиль Москвич-21410, который располагался в средней полосе ближе к разделительной полосе, разделяющей полосы движения крайней правой и средней полос попутного направления. Боковым зрением, он заметил, что в крайней правой полосе примерно на расстоянии 30 м сзади от автомобиля Москвич-21410 движется легковой автомобиль темного цвета. Автомобиль, следующий первым в средней полосе, остановился перед пешеходным переходом и он начал осуществлять переход. Когда он преодолел крайнюю левую полосу и вышел на среднюю полосу, то увидел, что автомобиль Москвич-21410 начал резко перестраиваться в крайнюю правую полосу и ускорять движение. Через несколько секунд произошло столкновение. Когда он пришел в себя, он лежал на асфальте. К нему подошла женщина, которая оказалась матерью подсудимого, и сам подсудимый. Они подняли его и посадили на заднее сидение в свою машину. Затем приехала «скорая помощь» и его отвезли в больницу. К нему в больницу приходила мать подсудимого, она извинялась за сына и спрашивала, какая помощь ему необходима. Он сказал, что в настоящее время он в помощи не нуждается.
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 18 минут он находился на остановке общественного транспорта - «ул. Лобачевского» и ожидал автобуса. В его направлении транспортные средства двигались по проезжей части проспекта Вернадского от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Неожиданно, он услышал сильный звук торможения, повернув голову, увидел, что во второй (средней) полосе непосредственно на пешеходном переходе на проезжей части проспекта Вернадского (направление движения автомобилей от <адрес> в направлении <адрес>) отечественный автомобиль темного цвета (марку и госномер указать затрудняется) сбивает пешехода своей передней частью (примерно по центру). От удара пешеход падает на лобовое стекло данного автомобиля, а потом на проезжую часть. Автомобиль останавливается за пешеходным переходом, и из салона автомобиля выходит водитель – молодой человек и женщина. В этот момент он со своего мобильного телефона 8-903-742-03-66 вызвал сотрудников милиции. Он увидел, что водитель и пассажир автомобиля подошли к сбитому пешеходу, пешеход как он понял, находился в создании, так как они его подняли, проводили до своего автомобиля и посадили на заднее пассажирское сидение. В этот момент он увидел, что на место происшествия подъехала «скорая помощь», также в этот момент подошел его автобус, и он уехал, что происходило дальше он не знает (л.д.л.д.164-165).
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 18 минут он, управляя автомобилем Тойота Камри г.р.з. Х 129 СУ 199, без пассажиров, следовал по проспекту Вернадского со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. При движении свой автомобиль располагал в крайней правой полосе, со скоростью примерно 80 км/ч. В районе <адрес> по проспекту Вернадского, он заметил, что впереди в его полосе автомобилей не было, во второй полосе двигался автомобиль Москвич синего цвета, в крайней левой полосе также двигалось два автомобиля. Он заметил, что впереди него находится нерегулируемый пешеходный переход, и увидел, что в крайней левой полосе автомобили остановились. Двигаясь вперед, он заметил, что автомобиль Москвич начал тормозить и замедлять движение, но полностью не остановился. Он, опередив автомобиль Москвич, выехал на нерегулируемый пешеходный переход и сразу услышал удар, характерный для наезда, и увидел, что автомобиль Москвич произвел наезд на пожилого мужчину. Он, проехав дальше, остановил свой автомобиль, выйдя из салона, увидел, что автомобиль Москвич, проехав пешеходный переход, остановился во второй полосе и из салона автомобиля вышел водитель и пассажир, которые сразу же подбежали к пешеходу - пожилому мужчине, который находился на пешеходном переходе во второй полосе движения. Он сел в свой автомобиль и проехал до ближайшего травмпункта и попросил «скорую помощь» оказать помощь сбитому пешеходу. После чего, совместно с бригадой «скорой помощи» вернулся на место ДТП. В этот момент пожилой мужчина находился в автомобиле Москвич. Наезд на пожилого мужчину произошел на проезжей части проспекта Вернадского непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе во второй (средней) полосе автомобилем Москвич. До наезда пешехода – пожилого мужчину на проезжей части он не видел, то есть не может указать темп его движения, пешеход двигался слева направо относительно его движения. Автомобиль Москвич двигался с меньшей скоростью, чем он, так как он его опередил (л.д.л.д.166-167).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом (л.д.7);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.л.д.8-9);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с план-схемами (л.д.л.д.10-13);
- телефонограммой о поступлении в ГКБ № ФИО4 (л.д.18);
- заключением эксперта, согласно выводов которого, телесные повреждения у ФИО4 квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.л.д.32-35);
- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.37);
- заключением эксперта, согласно выводов которого, телесные повреждения у ФИО4 произошли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в условиях наезда ДД.ММ.ГГГГ движущего автомобиля на пешехода и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.л.д.138-140);
- заключением эксперта, согласно выводов которого, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля АЗЛК-12410 при движении со скоростью 40-60 км\ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения (л.д.л.д.146-149).
Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, и по вышеуказанным основаниям закладывает их в основу обвинительного приговора.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Объективно оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ (в ред.№26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего ФИО4. Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.
Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Одновременно суд возлагает на ФИО1 обязательства, способствующие его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в ред.№26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и отмечаться в инспекции не реже 1 раза в месяц.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством – подлежит исполнению.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток с момента получения копии приговора.
Судья: