ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 23 мая 2011 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Ливенцевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Скабелина С.И., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведена, работающая ведущим менеджером отдела ипотечного кредитования в ЗАО «ВТБ 24», зарегистрирована по адресу: <адрес>, бульвар Яна Райниса, <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, управляя технически исправленным автомобилем Нисан Микра «1,2 comfort» рег. знак У 406 РМ 199, следовала по крайней правой полосе проезжей части проспекта Вернадского (при трёхполосном движении в её направлении) со стороны <адрес> в направлении МКАД в <адрес>. При этом требований Правил дорожного движения не соблюдала, к дорожной обстановке была невнимательна, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой (п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД), имела возможность обнаружить и видела, что перед ним (пешеходным переходом) в соседней средней полосе остановились транспортные средства, однако, продолжила движение, не убедившись, что переход указанными транспортными средствами нет пешеходов, чем нарушила требование п. 14.2 ПДД. В связи с изложенным, не предоставила преимущество в движении и не пропустила пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо (по ходу движения автомобиля Нисан Микра «1,2 comfort» рег. знак У 406 РМ 199), чем нарушила требование п. 14.1 ПДД РФ. В результате чего, в районе <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода ФИО4 Таким образом, причинила по неосторожности пешеходу ФИО4 следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма (головы, правой нижней конечности) в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с мелкими очагами ушиба в правой височной доле, переломом пирамиды правой височной кости, ушибленной раной в правой теменной области, ссадинами в области носа, осложнившаяся развитием диффузного отека вещества головного мозга, кровоизлиянием в ячейки правого сосцевидного отростка, ссадины в области задних отделов наружного правого слухового прохода, кровоподтеков в области наружной поверхности верхней трети право бедра, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует ее действия по ст.264 ч.1 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с последней примирился. ФИО1 полностью загладила причиненный в результате ДТП вред, никаких претензий он к подсудимой не имеет.
Подсудимая ФИО1 полностью поддержала заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство, а также пояснила, что вину признает полностью, и в содеянном раскаивается.
Адвокат поддержал заявленное ходатайство, и просил уголовное дело прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего обоснованно. Поскольку ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный вред, при наличии соответствующего заявления потерпевшего, о прекращении уголовного дела, суд считает возможным настоящее уголовное дело прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Водительское удостоверение возвратить по принадлежности ФИО1
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья