ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 17 мая 2011 года
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Ливенцевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Манукяна А.Ю., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Григорьева С.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика ФИО5, потерпевшего ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь около гаража № ГО «Стрела», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, вл. 10, 23 площадка, 3-я линия, в ходе возникшего конфликта с ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к последнему, он (ФИО2), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и, держа в руке заранее приготовленный нож, изготовленный промышленным способом как большой поварской, имеющий хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся, подошел сзади к неосведомленному о его (ФИО2) преступных намерениях ФИО1, и умышленно нанес ФИО1 вышеуказанным ножом, один удар в левую часть спины, с шириной погружения части клинка на уровне кожной раны не более 1,4 см, причинив своими действиями ФИО1 телесное повреждение в виде одного колото-резаного проникающего слепого ранения груди слева с повреждением левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 100,0 мл). Входная колото – резаная рана расположена в 7-ом межреберье по левой средней подмышечной линии, направление раневого канала преимущественно слева направо, данное телесное повреждение было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и показал, что в городе Москве он (ФИО2) проживает последние 6 лет в бытовке, расположенной в гаражном кооперативе ГСК «Стрела», расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, вл. 10, 23 площадка. В указанном гараже он (ФИО2) работает один, помощников у него нет. Все его (ФИО2) знакомые называют его Валера. У него (ФИО2) есть знакомый по имени Сергей (в последствии установлен как ФИО1), у которого есть свои два гаража в том же ГСК «Стрела». ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему пришел ФИО1 и попросился переночевать у него (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе с ФИО1 пошел в свой гараж. Там ФИО1 с самого утра начал распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов в его (ФИО2) гараж пришла какая-то знакомая (ФИО1) по имени «Анна». ФИО1 дал «Анне» денег на приобретение спиртного. Когда «Анна» вернулась, они все вместе сели обедать. За обедом они употребляли спиртные напитки. Затем «Анна» ушла, а ФИО1 продолжил употреблять спиртное. При этом он (ФИО1) мешал ему (ФИО2) работать. Примерно в 19-20 часов он начал выгонять ФИО1 из гаража, поскольку последний уже находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 возвращался. В очередной раз, когда он стал выталкивать ФИО1 из гаража, ФИО1 пошатнулся и наткнулся на нож, который был у него (ФИО2) в руках, так как он, при помощи этого ножа снимал лобовое стекло автомашины. Он даже не заметил как это получилось, поскольку это было уже на улице, где в тот момент было темно. ФИО1 остановился и попятился назад, при этом сказал, что у него, что-то колет. Он (ФИО2) позвал ФИО1 к себе в гараж. В гараже он (ФИО2) посадил Сергея на стул и увидел у него на груди кровь. Он (ФИО2) побежал за помощью, а ФИО1 оставил сидеть на стуле в его (ФИО2) гараже. ФИО2 зашел в соседний гараж к мужчине по имени «Батыр», сказал ему, что ранил человека, и попросил помочь. Они стали оказывать ФИО1 первую помощь, а затем приехал знакомый ФИО1 и отвез его в больницу. Нож, которым он (ФИО2) порезал ФИО1, он (ФИО2) взял с собой в бытовку и положил в верхний ящик тумбочки, после чего в ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции он (ФИО2) выдал добровольно данный нож. ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что умысла у него на совершение преступления не было, удар ножом он нанес ФИО1 случайно, причинять ФИО1 какие-то повреждения он не хотел. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что фактически виновным он себя признает частично.
Из оглашенный в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО2 данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что нож, которым он нанес удар ФИО1 он взял специально, чтобы припугнуть ФИО1, чтобы последний не возвращался (л.д.л.д.169-174).
Кроме частичного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него (ФИО1) в собственности имеются два гаража, расположенных в ГСК «Стрела» по адресу: <адрес>, вл. 10. Рядом с его (ФИО1) гаражом снимает гараж мужчина по имени Валера, которого, как он в последствии узнал, зовут ФИО2 Варужан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он (ФИО1) пришел в гараж к ФИО2, где с его (ФИО2) разрешения стал работать. Далее примерно в 17 часов пришла знакомая (ФИО2) по имени Аня, после чего он (ФИО1) и Аня сходили в магазин, где купили водки и еды. После этого они вернулись в гараж к (ФИО2) и начали выпивать и есть. В ходе этого ФИО2 начал высказывать в его (ФИО1) адрес различные претензии по поводу не возврата, различных инструментов. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решил уйти в свой гараж, так как (ФИО2) продолжал кричать и высказывать различные претензии в его (ФИО1) адрес, в это же время знакомая (ФИО2) по имени Аня ушла из гаража, так как испугалась (ФИО2). Пройдя несколько метров от гаража, он (ФИО1) решил вернуться в гараж (ФИО2), чтобы забрать свой покрасочный пистолет. Однако когда он (ФИО1) попросил у (ФИО2) вернуть ему (ФИО1) его покрасочный пистолет (ФИО2) вновь с еще большей агрессией стал высказывать различные претензии в его (ФИО1) адрес, после чего бросился на него (ФИО1). В связи с чем, он (ФИО1) решил забрать свой покрасочный пистолет позже и вышел из гаража ФИО2. Он (ФИО1) пройдя несколько метров от гаража (ФИО2) в сторону его (ФИО1) гаража, услышал за спиной быстрые шаги и крик (ФИО2) на нерусском языке, после чего он (ФИО1) развернулся к (ФИО2) в пол оборота, так как хотел развернуться в сторону (ФИО2) полностью, однако не успел, так как почувствовал укол с левой стороны своего тела и затем схватил (ФИО2) своими руками за его (ФИО2) обе руки. Сначала он (ФИО1) не понял, что произошло, так как не почувствовал боли, однако когда он (ФИО1) взял (ФИО2) за руки, то увидел у него (ФИО2) в правой руке нож и осознал, что (ФИО2) только что порезал его (ФИО1) этим ножом. Затем он (ФИО1) оттолкнул (ФИО2) руками от себя и начал руками ощупывать свою рану, почувствовав кровь. После всего случившегося (ФИО2) пошел к себе в гараж, а он (ФИО1) с ухудшившимся состоянием пошел за (ФИО2) в его гараж. Пройдя в гараж, он (ФИО1) спросил (ФИО2): «Дед, что ты сделал?». После этого ФИО2 забеспокоился и убежал за помощью. Затем в гараж пришел мужчина по имени Батыр,(установленный в последствии как ФИО8) и осмотрел его (ФИО1) рану, после чего ушел за аптечкой. Он (ФИО1) позвонил своему знакомому ФИО7 и попросил его быстрее приехать и забрать его (ФИО1). Когда ФИО7 приехал и забрал его (ФИО1), в гараже у (ФИО2) никого не было. ФИО7 доставил его (ФИО1) к дому где он проживает, там уже находилась машина скорой помощи на которой его (ФИО1) госпитализировали в НИИ Скорой помощи им. Склифосовского <адрес>.
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 00 минут к нему (ФИО8) в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, вл. 10, зашёл ранее знакомый гражданин по имени Варужан, который в последствии оказался ФИО2, имеющий гаражный бокс по соседству. ФИО2 сообщил, что в его гараже находится ФИО1, ранее ему (ФИО8) знакомый, и также имеющий гаражный бокс по соседству, и попросил его (ФИО8) успокоить ФИО1 Он (ФИО8) и ФИО2, пошли в гараж ФИО2 и там он (ФИО8) увидел ФИО1, который находился в возбуждённом состоянии и пытался звонить по телефону. На левой стороне груди ФИО1 он (ФИО8) увидел пятно бурого цвета, и когда ФИО1 задрал кофту, на левой стороне груди он (ФИО8) увидел рану примерно 1,5 см, на которой была засохшая кровь. Он (ФИО8) вновь спросил ФИО1, что случилось, но ФИО1 не ответил. Через некоторое время в гараж зашёл ФИО2, подошёл к ФИО1 и стал его успокаивать, он (ФИО8) решил, что его помощь не понадобится, и вышел из гаража и направился к себе. Более он (ФИО8) ФИО1 не видел, при каких обстоятельствах ФИО1 получил телесные повреждения ему (ФИО8) не известно. ФИО1 не говорил ему (ФИО8) ничего по поводу того, кто причинил ему телесные повреждения.
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что у него (ФИО7) есть друг ФИО1, который имеет в собственности два гаража, по адресу: <адрес>, вл. 10. ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО7) на мобильный телефон примерно в 20 часов 00 минут позвонил его друг ФИО1, и сообщил что его (ФИО1) порезали в гараже, кто именно это сделал ФИО1 ему (ФИО7) по телефону не пояснил. Он (ФИО7) сразу же после звонка ФИО1 поехал в гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 10, приехав туда, он (ФИО7) позвонил ФИО1 и тот сразу подошел. Подойдя, ФИО1 показал ему (ФИО7) рану с левой стороны под ребрами. Он (ФИО7) спросил ФИО1 кто нанес ему ножевое ранение, на что ФИО1 ответил ему (ФИО7), что его ударил Валера, в последствии которым оказался ФИО2, армянской внешности, которого он (ФИО7) ранее видел и знает, что ФИО2, занимается ремонтом машин в гараже рядом с гаражами ФИО1 Более ФИО1 ему (ФИО7) по данному факту ничего не пояснил. Он (ФИО7) увез ФИО1 домой, где ему вызвали скорую помощь, после чего увезли в больницу.
- оглашенными в порядке ст. 306 УК РФ. Так же им (ФИО9) было получено объяснение от ФИО1 по факту причинения ему (ФИО1) известным ему лицом по имени ФИО2 проникающего ножевого ранения грудной клетки слева примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, вл. 10, 23 площадка ГСК «Стрела». В ходе получения объяснений от ФИО1 последний пояснил, что в ГСК «Стрела» он имеет в собственности два гаража, в которых осуществляет частный ремонт автомобилей. Недалеко от его гаражей распложен гараж, в котором постоянно проживает ФИО2, который так же осуществляет ремонтные работы автомобилей. За период их знакомства у них сложились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он и «Валера» распивали спиртные напитки в гараже «Валеры». В процессе совместного распития спиртного «Валера» начал предъявлять ФИО1 различные претензии по поводу не возврата ему различных инструментов. После чего примерно в 20 часов 00 минут он (ФИО1) решил пойти в свой гараж, после чего вышел из гаража ФИО2 и направился к себе в гараж. Пройдя несколько метров, он (ФИО1) услышал голос ФИО2, который сказал ФИО1 «подожди», не успев, полностью развернуться он (ФИО1) увидел, что «Валера» подбежал к нему и ударил в левый бок. Опешив, он (ФИО1) оттолкнул его ФИО2 от себя и увидел в правой руке ФИО2 кухонный нож, широкий. После этого ФИО2 вновь начал наступать на ФИО1 снова, ФИО1 схватил руки «Валеры» своими руками и стал их держать, сказав при этом ФИО2, «ты с ума сошел», после чего вновь оттолкнул от себя ФИО2 и пошел в сторону своих гаражей. Затем через непродолжительное время он (ФИО1) почувствовал себя плохо и позвонил своему знакомому по имени «Андрей», который приехал за ним (ФИО1) на своей машине и отвез его (ФИО1) к нему домой по пути вызвав по телефону скорую помощь, на которой его в последствии госпитализировали в НИИ скорой помощи им. Склифосовского <адрес> (л.д.л.д.110-111)
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 по обстоятельствам задержания ФИО2 (л.д.л.д.108-109).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ход судебного следствия:
- телефонограммой (л.д.9);
- справкой о телесных повреждениях у ФИО1 (л.д.10);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.14);
- рапортом об обнаружении признаков преступления и о задержании ФИО2 (л.д.20);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал нож, которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь около гаража № ГО «Стрела», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, вл. 10, 23 площадка, 3-я линия, нанес ФИО1 проникающее колото – резанное ранение груди слева, с фототаблицей к протоколу (л.д.л.д.21-29);
- заключением эксперта, согласно выводов которого у ФИО1 было обнаружено одно колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева с повреждением левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс 100,0 мл). Произошло в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, и могло образоваться от удара, например, ножом, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копий постановления о назначении настоящей экспертизы. Повреждение у гр-на ФИО1 было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.л.д.87-90);
- заключением эксперта согласно выводов которого нож, добровольно выданный ФИО2, изготовлен промышленным способом как большой поварской нож и имеет хозяйственно – бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д.л.д.97-99);
- протоколами осмотра предметов согласно которых были осмотрены нож и свитер (л.д.л.д.118-121);
- вещественными доказательствами: ножом, свитером (л.д.л.д.122-123).
Объективно оценивая показания подсудимого ФИО2 в той части, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было и что все произошло случайно, суд считает их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное. Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого он ушел из гаража, однако ФИО2 догнал его, окликнул его и когда он разворачивался почувствовал укол, оглашенными показаниями ФИО2 о том, что нож он взял для того чтобы испугать ФИО1, письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В остальном, суд считает показания подсудимого достоверными и на ряду с другими доказательствами по делу закладывает их в основу обвинительного приговора.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО9, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и по вышеуказанным основаниям закладывает их в основу обвинительного приговора.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Объективно оценивая доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, полностью загладил потерпевшему причиненный вред, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет и просил не лишать подсудимого свободы, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.
Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для применения требований ст.73 УК РФ, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
В ходе предварительного следствия Прокурором ЗАО <адрес> был заявлен гражданский иск на сумму 68009 рублей 25 копеек, что составили затраты на лечение потерпевшего.
Суд, выслушав мнение участников процесса, подсудимого, признавшего исковые требования, проверив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять, с зачетом времени содержания под стражей, с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск заявленный Прокурором ЗАО <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице Департамента Финансов <адрес> и Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 68009 (шестьдесят восемь тысяч девять) рублей 45 копеек.
Вещественные доказательства: нож – уничтожить, свитер – оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: