ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 16 января 2012 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Ливенцевой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильюшиной И.А., подсудимой Харитоновой Е.С., защитника – адвоката Дочкина М.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Богдановой Е.М., при секретаре Борматиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, работающей ведущим специалистом в ОАО «Газпром промгаз», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) С 360 ЕХ 197, следовала по крайней левой полосе проезжей части <адрес> в <адрес>. Двигалась в условиях пасмурной погоды, при видимости в направлении движения более 300 метров, при естественном освещении, по асфальтированной, сухой дороге с двусторонним движением (по три полосы в каждом направлении движения). Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой (п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), п.1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), имела возможность обнаружить и видела, что перед ним (пешеходным переходом) в крайней правой и во второй полосах остановились транспортные средства, однако, продолжила движение, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, чем нарушила требование п. 14.2 ПДД РФ. В связи с изложенным, не предоставила преимущество в движении и не уступила дорогу пешеходу ФИО6, которая переходила проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево (по ходу движения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА), чем нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ. В результате чего, в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода ФИО6, чем причинила ей по неосторожности следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, левых верхней и нижней конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с осаднением в лобной области, с кровоподтеком в затылочной области справа, с рвано-ушибленной раной в области левой брови с переходом на верхнее веко, с открытым переломом костей носа с рвано-ушибленной раной в области кончика носа, закрытого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, осложнившаяся развитием травматического шока I ст., которая не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, а вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует ее действия по ст.264 ч.1 УК РФ, так как она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с последней примирилась. ФИО1 полностью загладила причиненный в результате ДТП вред, никаких претензий она к подсудимой не имеет.
Подсудимая ФИО1 полностью поддержала заявленное потерпевшей ФИО6 ходатайство, а также пояснила, что вину признает полностью, и в содеянном раскаивается.
Адвокат поддержал заявленное ходатайство, и просил уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего обоснованно. Поскольку ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный вред, при наличии соответствующего заявления потерпевшей, о прекращении уголовного дела, суд считает возможным настоящее уголовное дело прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Водительское удостоверение возвратить по принадлежности ФИО1.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья