П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 09 апреля 2012 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Ливенцевой Е.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Ильюшиной И.А., подсудимого Овсянникова Ю.А., защитника – адвоката Гревцовой И.Н., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Мрякиной Г.Л., представителя потерпевшей – адвоката Гусева Д.В., при секретаре Петровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Овсянникова Юрия Александровича, 18 февраля 1989 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Овсянников Ю.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 23 минуты, управляя технически исправным автомобилем «№ государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, следовал по крайней правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Двигался в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, по асфальтированной дороге с двухсторонним движением (по три полосы в каждом направлении движения). Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой (п.п. 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ), имел возможность обнаружить, что перед ним (пешеходным переходом) в соседней средней и крайней левой полосах проезжей части остановились транспортные средства, однако продолжил движение, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, чем нарушил требование п. 14.2 ПДД РФ. В связи с изложенным, не предоставил преимущество в движении и не уступил дорогу пешеходу Мрякиной Г.Л., которая переходила проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо (относительно движения автомобиля №), чем нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ. В результате чего, в вышеуказанное время напротив владения № 1, строение №4 по Аминьевскому шоссе в г. Москве, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Мрякину Г.Л., причинив по неосторожности последней, следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы с ссадиной спинки носа, ссадиной правой надбровной области, подкожной гематомой правых скуловой и окологлазничной областей; закрытый перелом шейки и большого бугра головки правой плечевой кости со смещением отломков; ссадину в области правого локтевого сустава; закрытый компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которые не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше чем на 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ он, со своими друзьями, ехал по <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе со скоростью примерно 60 км\ч. Увидев, что впереди едущие автомашины останавливаются перед пешеходным переходом, он понял, что остановиться он не успевает и решил объехать остановившиеся машины с правой стороны. Перестроившись в правый ряд, он продолжил движение и на пешеходном переходе сбил переходящую дорогу потерпевшую ФИО7. Он очень испугался и поэтому не останавливаясь поехал дальше. Заехав во дворы, он бросил автомобиль и убежал. На следующий день, утром, осознав произошедшее, он пошел в ГИБДД, где рассказал о случившемся. В содеянном раскаивается. Хотел возместить потерпевшей ущерб в размере 300000 рублей, но потерпевшая от этой суммы отказалась, заявив ущерб на значительно большую сумму.
Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минуты она возвращалась с работы. Она намеревалась перейти дорогу проезжей части <адрес> напротив вл.1 стр.4 в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Она дождалась, когда автомобили, двигающиеся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> ее пропустят и начала переход проезжей части. Пройдя три полосы проезжей части <адрес> она остановилась на тротуаре разделяющим транспортные потоки. Убедившись, что автомобили, двигающийся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> во всех трех полосах остановились, пропуская ее, она начала свое движение по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага примерно по центру данной разметки. <адрес>нюю левую и среднюю полосы, и сделав примерно 2 шага по правой полосе, она неожиданно для себя почувствовала сильный удар в правую часть тела. От данного удара она упала на асфальт. Звуков торможения до удара она не слышала. Как она поняла позже, автомобиль, которые ее сбил, скрылся с места ДТП.
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минуты он совместно с ФИО9 следовал на автомобиле под управлением последнего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Они ехали по крайней правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, автомобили, двигающиеся в попутном с ними направлении, впереди, начали останавливаться перед пешеходным переходом, расположенном напротив вл.1 стр.4 по <адрес> в <адрес>. Они тоже остановились. По нерегулируемому пешеходному переходу дорогу переходили мужчина и женщина. Мужчина перешел проезжую часть <адрес> наискосок, приближаясь к остановке общественного транспорта. Женщина прошла крайнюю левую и среднюю полосы движения и вышла на их полосу движения. В этот момент он услышал звук тормозов, посмотрел направо и увидел, что по крайней правой полосе проезжей части <адрес> движется автомобиль «AUDI-80» красного цвета, который объехал их автомобиль с правой стороны, совершил наезд на женщину и не останавливаясь поехал дальше и примерно через 70 метров скрылся во дворах. Он и ФИО9 вышли из машины, оказали пострадавшей женщине помощь и вызвали «скорую помощь» и сотрудников ДПС.
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам ДТП (л.д.л.д.105-107).
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минуты он находился на автозаправке «Лукойл», расположенной на <адрес>. Когда он заправил свой автомобиль, он выехал на крайнюю правую полосу проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В зеркало заднего вида он увидел, что в крайней правой полосе непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, примерно в 50 метрах сзади от его автомобиля на женщину пешехода совершил наезд автомобиль «AUDI-80» красного цвета. После наезда, автомобиль «AUDI-80» красного цвета притормозил, после чего снова набрал скорость и повернул во дворы. Он, сдал задним ходом, также повернул во дворы и поехал по направлению движения автомобиля «AUDI-80» красного цвета. Когда он заехал на охраняемую территорию гаражей, он уперся в тупик и увидел, брошенный автомобиль «AUDI-80» красного цвета. Из автомобиля «AUDI-80» выскочили примерно 5 молодых человек, которые бросились а рассыпную и убежали. Он вернулся на место ДТП, где рассказал сотрудникам ДПС о брошенном автомобиле «AUDI-80» красного цвета.
- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минуты он совместно с ФИО2, ФИО12 и двумя незнакомыми молодыми людьми, которых просто подвозили, ехал в автомашине «AUDI-80» под управлением ФИО2. по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. При движении их автомобиль располагался в средней полосе. Они ехали со скоростью примерно 60 км/ч. Далее он увидел, что автомобили, двигающиеся по крайней левой и средней полосах, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом. В этот момент ФИО2 перестроился на крайнюю правую полосу движения, для того чтобы объехать остановившиеся автомобили. Когда они подъехали к границе нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел женщину пешехода, которая уже была перед передней частью их автомобиля и на которую они совершили наезд. Испугавшись, данной ситуации, ФИО2 не останавливаясь, уехал с места ДТП, повернул во дворы и заехал на охраняемую территорию гаражей, где ФИО2 бросил автомобиль и они все убежали.
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 по обстоятельствам ДТП (л.д.л.д.121-123).
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работал в ГСК «Аминьево-1», расположенном по адресу: г.<адрес> стр. 1 «А», в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минуты он, находясь на своем рабочем месте, увидел как на территорию ГСК «Аминьево-1» на большой скорости, заехал автомобиль «AUDI-80» красного цвета г.р.з. В 235 АВ 90. На указанном автомобиле была повреждена передняя часть, а именно: лобовое стекло, передний бампер и капот. Автомобиль «AUDI-80» г.р.з. В 235 АВ 90 проехал мимо него и заехал в тупик гаражей. После этого из автомобиля выбежало примерно 5 человек, которые разбежались в разные стороны. Он попытался их остановить, но у него не получилось. Также он увидел, что к территории ГСК «Аминьево-1», подъехал автомобиль, который как он понял, преследовал автомобиль «AUDI-80», водитель преследовавшего автомобиля вышел из своего автомобиля и так же как он, пытался остановить убегающих ребят из автомобиля «AUDI-80» красного цвета (л.д.л.д. 115-116).
- оглашенными в порядке стт.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в его собственности находился автомобиль № который был полностью технически исправен, все узлы и агрегаты были в работоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО2. После того как ФИО2 заплатил ему предоплату, он выписал на него рукописную доверенность, передал один комплект ключей от автомобиля и свидетельство транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на его автомобиле было совершено ДТП, а именно наезд на пешехода (л.д.л.д.129-130).
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия:
рапортом (л.д.5);
справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.л.д.7-10);
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей (л.д.л.д.11-17);
карточкой учета транспортного средства (л.д.19);
телеграммой о состоянии здоровья ФИО7 (л.д.20);
доверенностью ФИО2 на право управления автомобилем (л.д.27);
заявлением ФИО15 о возбуждении уголовного дела (л.д.40);
постановлением (л.д.42);
протоколом осмотра места происшествия согласно которому была осмотрена автомашина «Ауди» гос.номер В 235 АВ 90 с механическими повреждениями (л.д.л.д.56-65);
заключением эксперта согласно выводов которого повреждения у ФИО7 повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1\3 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.л.д.72-75);
постановлением (л.д.76);
рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.77);
свидетельством о регистрации ТС (л.д.л.д.84-85);
протоколом осмотра предметов, а именно DVD-R диска с видеозаписью ДТП (л.д.л.д.131-133);
протоколом осмотра автомашины «Ауди» гос.номер В 235 АВ 90 (л.д.л.д.136-137);
заключением эксперта согласно выводов которого повреждения у ФИО7 повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1\3 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.л.д.145-148);
вещественными доказательствами: автомашиной «Ауди» гос.номер В 235 АВ 90, DVD-R диском (л.д.л.д.134, 138).
Показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершенного им преступления, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО14, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и на ряду с другими доказательствами по делу закладывает их в основу обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11 и ФИО14 у суда оснований не имеется поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, и по вышеуказанным основаниям закладывает их в основу обвинительного приговора. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО2 ни у кого из них не имеется.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным Законом РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Объективно оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО7 которая просила назначить ФИО2 строгое наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ в ст.ст.15, 56 УК РФ внесены изменения улучшающие положение подсудимого, в связи с чем применимы положения ст.10 УК РФ.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что обстоятельств отягчающих наказание не имеется, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Овсянникова Юрия Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
Установить Овсянникову Ю.А. следующие ограничения:
- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;
- не выезжать за пределы РФ;
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания 2 (два) раза в месяц.
Меру пресечения Овсянникову Ю.А. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину «№ – возвратить по принадлежности; DVD-R диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Судья Е.В.Ливенцева