ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Никулинского районного суда <адрес> Ливенцева Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер, законного представителя ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> 1980, <адрес>, ранее не судимого,
в совершении общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 45 минут, находясь на кухне <адрес>у 1980 в городе Москве, умышленно, из хулиганских побуждений, приискав в качестве орудия преступления металлический утюг, подошел к ФИО7, после чего нанес последней указанным предметом один удар в грудь, от чего ФИО7 почувствовала сильную физическую боль и отошла в сторону, однако, он вновь подошел к ФИО7, поднял последнюю на руки, поднял потерпевшую к потолку и бросил на расположенный в кухне металлический стул, причинив ФИО7 своими действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. У гр-ки ФИО7, 1935 г.р. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в НИИ СП им. ФИО8 <адрес> обнаружены следующие телесные повреждения:
-кровоподтек в правой лопаточной области:
-осоднение кожи правой боковой поверхности грудной клетки;
-закрытый перелом правой лонной кости без смещения отломков.
2. Местами приложения травмирующих воздействий были:
а) правая боковая поверхность грудной клетки в правой лопаточной области;
в) область таза в проекции правой лонной кости, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно сзади спереди и справа налево ( в правой лопаточной области), справа налево ( в области правой боковой поверхности грудной клетки), спереди сзади и справа налево ( в области правой лонной кости).
Эти повреждения у ФИО7 произошли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться как от не менее трех ударов таковым предметом (предметами), так и от ударов о таковые предметы, например, при падении с высоты роста, как с небольшим ускорением, так и без ускорения, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. Так как наружные повреждения не отразили индивидуальных особенностей поверхности травмирующего предмета (предметов), конкретизировать и высказаться о виде травмирующего предмета (предметов) по имеющимся медицинским данным не представилось возможным.
3. Кровоподтек в правой лопаточной области, осаднение кожи правой боковой поверхности грудной клетки у гр-ки ФИО7,, как в своей совокупности, так и каждое из повреждений в отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья, и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью.
Закрытый перелом правой лонной кости без смещения отломков не был опасным для жизни, не повлек за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести».
Он же (ФИО1) совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> 1980, <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес своей материи ФИО7 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «1. у гр-ки ФИО7, 1935 г.р. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в НИИ СП им. ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости с незначительным смещением отломков. При поступлении гр-ки ФИО7, 1935 г.р. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № им ФИО9 в <адрес> обнаружены следующие повреждения:
-закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком правой окологлазничной области, подкожной гематомой лобной области;
-кровоподтек в области 1-го пальца левой стопы;
-консолидирующийся перелом нижней ветви правой лонной кости с незначительным смещением отломков.
2. Местами приложения травмирующих воздействий были таз справа в проекции правой лонной кости, область головы (лобная область, правая окологлазничная область), первый палец левой стопы, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно спереди сзади.
Эти повреждения у ФИО7 произошли в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться как от не менее трех ударов таковым предметом (предметами), так и от ударов о таковые предметы, например, при падении (неоднократных падениях) с высоты роста (как с ускорением, так и без ускорения), так и от совокупности травмирующих факторов, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы и не противоречит обстоятельствам, отраженным в медицинских документах на ее имя. Так как наружные повреждения не отразили индивидуальных особенностей поверхности травмирующего предмета (предметов), конкретизировать и высказаться о виде травмирующего предмета (предметов), конкретизировать и высказаться о виде травмирующего предмета (предметов) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.
3. Телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней ветви правой лоннойкости с незначительным смещением отломков у гр-ки ФИО7 не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком правой окологлазничной области, подкожной гематомой лобной области не была опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Повреждение в виде кровоподтека в области 1-го пальца левой стопы не повлекло за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расценивается как вред здоровью.
4. Диагноз «закрытый перелом 1 пальца левой стопы» не подтвержден объективными данными рентгенографического обследования и на этом основании не подлежит судебно-медицинской оценке.
5. Установления фактора «случайности» при падении выходит за пределы специальных медицинских познаний судебно-медицинского эксперта и поэтому не может быть решен в рамках настоящей экспертизы».
Факт совершения ФИО1 указанных общественно опасных деяний подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она проживает по адресу: <адрес> 1980, <адрес> совместно с сыном ФИО1 и внуком ФИО11 С 2008 года её сын ФИО1 начал злоупотреблять алкогольными напитками и находясь в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у нее денежные средства в сумме 100 рублей, чтобы купить алкогольную продукцию. Она дала ему 100 рублей, и он пошел на улицу. Через некоторое время он вернулся и еще раз попросил денежные средства на спиртные напитки, после чего ушёл. Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с улицы и прошел на кухню, а потом он подошел к ней и вновь начал просить денег на спиртные напитки. Она ответила, что денег больше не даст. Тогда он стал агрессивным, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а также стал кричать на ФИО11 Она попыталась успокоить ФИО1 и попросила ФИО10 выйти из квартиры, чтобы ФИО1 успокоился. ФИО10 из квартиры выходить не стал. В это время ФИО1 ушел в свою комнату. Когда он вышел, то у него в правой руке находился металлический утюг, которым он начал размахивать в разные стороны, при этом выражаясь нецензурной бранью. От его действий она испугалась и стала отходить назад из комнаты в прихожую. ФИО11 попытался встать между ними, но ФИО1 оттолкнул его, после чего схватил её на руки, поднял к потолку и со всей силой бросил на стул, который стоял в прихожей. От его действий она почувствовала сильную физическую боль в области таза справа. Она попыталась встать, но не смогла. Затем в квартиру приехала её дочь ФИО5, которая вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. О том, что ФИО1 нанес ей удар утюгом в область груди, она не помнит, так как была очень напугана происходящим. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что ее дочь хотела перевезти ее в <адрес> на постоянное место жительство. ФИО1 данное сообщение о переезде не нравилось. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивным. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате. ФИО1 зашел к ней в комнату и вновь начал предъявлять претензии по поводу ее переезда. Она в это время сидела на кресле возле телевизора. ФИО1, подошел к ней и толкнул ее в грудь, от его действий она упала на пол. Затем ФИО1 поднял кресло и кинул им в ее сторону. Кресло упало боком, попав ей на голову и лицо. От удара она почувствовала сильную физическую боль в области головы. После этого он ушел в свою комнату, а она осталась лежать на полу. Через 15 минут она поднялась с пола и легла на кровать. Утром приехал ее внук ФИО11, и она рассказала ему о случившемся, а он в свою очередь сообщил о случившемся её дочери, после чего ее госпитализировали в медицинское учреждение. (л.д.л.д. 43,47, 95-99)
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ее мать ФИО7 проживает по адресу: <адрес> 1980, <адрес> совместно с ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут ей на сотовый номер телефона позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО1 напал на ФИО1, ударил ее металлическим утюгом и схватив обеими руками, поднял к потолку и бросил на стул, стоящий в прихожей. ФИО1 не подпускает его к ФИО7 Она и ФИО13 поехали в квартиру к ФИО1 Когда они приехали, то дверь в квартиру была открыта. Они зашли в квартиру и увидели, что ФИО7 лежит на полу возле стула и кричит от боли, а ФИО1 стоит рядом, в руке у него был утюг. ФИО1 грозился, что разобьёт утюгом голову любому, кто подойдет к ФИО7 Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, то отвезли ФИО1 в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ей на сотовый номер телефона позвонил её сын ФИО11 и попросил приехать в квартиру ее матери – ФИО7 по адресу: <адрес> 1980, <адрес>. ФИО10 пояснил, что ФИО1 причинил ФИО1 телесные повреждения. Примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО7 Последняя лежала на кровати и не двигалась. ФИО7 рассказала, что ФИО1 примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел к ней в комнату, толкнул ее, от чего она упала на пол, а он взял кресло, расположенное в комнате и кинул его сверху. Когда кресло упало, то попало ей в голову и в лицо. После этого она вызвала сотрудников милиции и скорую помощь.
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он проживает по адресу: <адрес> 1980, <адрес> совместно со своей бабушкой ФИО7 и её сыном ФИО1 Квартира трехкомнатная и каждый из жильцов проживает раздельно. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 подошел к ФИО1 и попросил у нее денег на спиртные напитки. ФИО7 согласилась и дала ему 100 рублей. ФИО1 ушел на улицу, но вернулся через 30 минут. ФИО1 опять попросил у ФИО7 денежные средства. ФИО7 согласилась и передала 100 рублей. ФИО1 ушел на улицу, но через 30 минут вернулся с бутылкой водки и прошел на кухню. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, так как на улице никто не хотел с ним пить спиртное. ФИО1 начал распивать спиртное на кухне один. Когда спиртное начало заканчиваться он вновь подошел к ФИО7 и начал просить у нее денежные средства на покупку спиртного. ФИО7 отказалась, тогда ФИО1 разозлился, прошел в свою комнату. Через некоторое время он вышел, в правой руке у него был металлический утюг. ФИО1 размахивая утюгом в разные стороны начал требовать у ФИО7 денежные средства, угрожая ее ударить. ФИО7 испугалась и начала выходить из комнаты в прихожую. ФИО1 замахнулся утюгом и ударил ФИО7 один раз утюгом в область груди. От удара ФИО7 отскочила, но не упала, начала звать на помощь. Он попытался ей помочь, однако ФИО1 оттолкнул его. В это время ФИО1 подошел к ФИО7 и, взяв ее двумя руками, поднял к потолку и просил ее на стул, стоящий в прихожей. ФИО1 не подпускал его к ФИО7 После этого он позвонил своей матери ФИО5, когда последняя приехала, то вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> 1980, <адрес>, где проживает совместно со своей бабушкой ФИО7 и её сыном ФИО1 Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поссорились из-за того, что ФИО1 не нравилось, что он проживает вместе с ним. Чтобы не развивать конфликт он поехал домой к своей матери. ФИО1 и ФИО7 остались одни в квартире. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Он зашел в комнату к ФИО7 и увидел, что она лежит на кровати, на лице у нее гематомы, кресло, которое находилось в комнате перевернуто и лежит на полу. Он спросил у ФИО7, что произошло. ФИО7 ответила, что ее избил ФИО1 После этого он позвонил своей матери и сообщил о случившемся. Когда последняя приехала, то они вызвали сотрудников скорой помощи. (л.д.л.д.68-70, 104-106)
Письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- справкой № Московского городского научно-исследовательского института скорой помощи им. ФИО8 (л.д.5)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)
-постановлением о признании потерпевшей (л.д.41-42)
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58)
-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77)
-карточкой происшествия (л.д.79)
-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80)
-карточкой происшествия (л.д.81)
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.89-92)
-справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № им. ФИО9 (л.д.94)
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118)
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173)
-вещественным доказательством - металлическим утюгом (л.д.174)
В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения и нарастающим дефектом на органически неполноценной основе. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о патологии перинатального и раннего периода его развития, перенесенном в 1996 г. остром нарушении мозгового кровообращение с формированием признаков психоорганического синдрома, а также сведения о неоднократно перенесенных им с 25-летнего возраста психотических состояний эндогенной структуры с формированием выраженной негативной психосимптоматики с симптоматической алкоголизацией, явившихся причиной его стационарования в ПБ, совершения им противоправных деяний. Указанной диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО1 характерные для данного заболевания нарушения мышления в виде паралогичности, общей непродуктивности; изменения со стороны эмоционально-волевой сферы (неадекватность) в сочетании с нарушением когнитивных функций на фоне рассеянной резидуально-органической неврологической микросимптоматики генеза, значительное снижение критических и прогностических способностей. Поэтому, ФИО1, как страдающего хроническим психическим расстройством, лишавшим его в период инкриминируемых ему деяний и лишающим в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении данных деяний следует считать невменяемым. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, с учетом склонности к повторному совершению общественно-опасных деяний, а также имеющихся у него выраженных эмоционально-волевых нарушений на фоне негативных изменений, значительного нарушения критических и прогностических способностей, определяющих его поведение, представляет значительную общественную опасность, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. (л.д.л.д.135-137).
У суда нет оснований не доверять выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, так как они конкретны, мотивированы и не противоречат другим материалам уголовного дела.
Объективно оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью доказан, но в связи с тем, что ФИО1 совершил указанное деяние в состоянии невменяемости, в соответствии со ст.21 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.101 ч.3 УК РФ ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении и в соответствии со ст. 99 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит принудительному лечению в психиатрическом стационаре специализированного типа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 97, 99 п.1 «в» УК РФ, ст.ст.442, 443 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст.21 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им, в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – освободить.
В соответствии со ст.ст.97, 99 ч. 1 п. «в», 101 ч. 3 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера – назначить ему принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить прежней до поступления последнего в психиатрический стационар специализированного типа, по поступлению его в стационар, меру принуждения – обязательство о явке – отменить.
Исполнение постановления поручить главному врачу ПКБ № им. ФИО14.
Вещественное доказательств – утюг – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья