ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судья Никулинского районного суда <адрес> Бобков А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, урож. <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2009г/рождения, не работающего, зарег. по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из офисных помещений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в корыстных целях, для вывоза и дальнейшей транспортировки похищенного имущества, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ приискал себе хозяйственную складную двухколесную тележку, хозяйственную сумку черного цвета на молнии, резинку для фиксации груза с крюками, а также связку из 15 ключей английского типа. После чего, во исполнение своего преступного умысла прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут к дому № по <адрес> в <адрес>. Затем он ФИО55 в целях реализации своего преступного умысла, под предлогом проведения работ по замене картриджей в офисной технике прошел через турникет на посту охраны на первом этаже указанного здания и поднялся на пятый этаж указанного здания. Находясь на пятом этаже <адрес> в <адрес>, он ФИО46 осуществляя свой преступный умысел, пользуясь тем, что в помещении офиса № отсутствовали какие-либо лица, незаконно проник в помещение офиса №, арендуемого <данные изъяты> причем помещение офиса № было закрыто на замок, который он ФИО47 отпер ключом, заранее приисканным им ФИО44 в целях реализации своего преступного умысла, тем самым незаконно проникнув в помещение. Находясь в указанном помещении, он ФИО45, из корыстных побуждений, в целях последующего хищения, переместил металлический сейф, принадлежащий ФИО3, стоимостью 7000 рублей, в котором находились рабочие документы ФИО3, не представляющие материальной ценности и золотая подвеска стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, с подоконника на пол, после чего упаковал указанный сейф в заранее подготовленную им ФИО48 хозяйственную сумку, поместил сейф на хозяйственную тележку и закрепил сумку с сейфом на тележке резинкой. Однако довести свой преступный умысел до конца он ФИО49 не смог по независящим от него обстоятельствам – так как примерно в 18 часов 10 минут его ФИО50 преступные действия были обнаружены прибывшим в помещение офиса № генеральным директором <данные изъяты> ФИО3 Увидев, что его преступные действия обнаружены, ФИО1, оставив похищенное имущество, попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками охраны и передан сотрудникам милиции.
Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 10 мин., после того, как он ФИО51 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник к помещение ФИО52 по адресу: <адрес>, офис №, и увидев, что его преступные действия обнаружены ФИО3, он ФИО57 оставив похищенное имущество и желая скрыться с места совершения преступления, достал нож и начал размахивать этим ножом перед лицом и грудью ФИО3, после чего попытался нанести два удара указанным ножом в область груди и живота ФИО3, постоянно двигаясь в сторону потерпевшего, угрожая тем самым ФИО3 применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Указанные угрозы ФИО3 воспринял реально, опасаясь их осуществления. Опасаясь нанесения им ФИО56 ножевых ранений, ФИО3 попятился назад и упал, а ФИО1 попытался скрыться с места происшествия, однако, выбежав на улицу, был задержан сотрудниками охраны и передан сотрудникам милиции.
Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 10 мин., после того, как он ФИО11 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник к помещение ФИО53 по адресу: <адрес>, офис №, и увидев, что его преступные действия обнаружены ФИО3, он ФИО12 оставив похищенное имущество и желая скрыться с места совершения преступления, достал нож и начал размахивать этим ножом перед лицом и грудью ФИО3, после чего попытался нанести два удара указанным ножом в область груди и живота ФИО3, постоянно двигаясь в сторону потерпевшего. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь нанесения ему ФИО13 ножевых ранений, ФИО3 попятился назад и упал, получив в результате травму в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, который не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, но вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), причинив СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью.
Допрошенный по делу подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в помещения <адрес>, где расположены офисы различных фирм для хищения чего-либо ценного. Взяв с собой для перевозки похищенного двухколесную тележку, на которой крепилась хозяйственная сумка, он ФИО14 в указанный день примерно в ДД.ММ.ГГГГ. прибыл к дому по указанному адресу и, сказав охранникам у входа, что пришел менять картриджи для офисной техники, прошел во внутрь указанного помещения. Походив по коридорам, он поднялся на пятый этаж и подошел к двери офиса №. Эта дверь оказалась не заперта. Войдя в указанны офис, он ФИО15 увидел на подоконнике небольшой металлический сейф. Он положил сейф в сумку, а сумку закрепил на тележке. Затем он ФИО16 понял, что не сможет вывезти сейф через пост охраны. Когда он ФИО18 в указанный день примерно в 16 час., что твления.
н ФИО19него обстоятельствам - тасобрался уходить, оставив похищенное, в офис вошел мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО3 Он ФИО20 сказал ФИО3, что пришел менять картриджи. Но ФИО3, увидев, что сейф на подоконнике отсутствует, догадался, что он ФИО21 проник в помещение незаконно и стал кому-то звонить. Так как ФИО3 физически был гораздо крупнее его ФИО22 а также потому, что он ФИО23 хотел покинуть место совершения преступления, он ФИО24 достал нож, и, держа этот нож перед собой, стал проходить в сторону выхода. Похищенный сейф вместе с сумкой и тележкой он ФИО54 оставил в офисе. Под угрозой ножа, ФИО3 отступал в сторону выхода спиной вперед. В результате, уже в коридоре, ФИО3 оступился и упал с лестницы, а он ФИО25, пробежав мимо упавшего ФИО3, выбежал на улицу, где его и задержали сотрудники охраны. Умысла на совершение разбойного нападения у него ФИО26 не было, имущество из помещения он намеревался похитить тайно, а нож использовал только для того, чтобы скрыться с места совершения преступления. О содеянном он сожалеет и раскаивается.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный по делу потерпевший ФИО3 показал, что он является генеральным директором <данные изъяты>. Офис фирмы расположен по адресу: <адрес>, 5 этаж, офис №. Иногда он ФИО27 приезжает в офис после 18 час., чтобы спокойно поработать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 10 мин. он приехал в офис. Войдя в помещение, он обнаружил, что дверь офиса не заперта, а внутри помещения офиса находится молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО1 На вопрос, что он здесь делает, ФИО1 ответил, что пришел заменить картриджи. В этот момент он ФИО28 заметил, что с подоконника пропал металлический сейф стоимостью 7 000 рублей, в котором находились документы, а также золотая подвеска стоимостью 2 000 рублей. Поняв, что ФИО1 проник в офис с целью хищения имущества, он ФИО29 достал мобильный телефон, чтобы позвонить на пост охраны. Увидев это, ФИО1 достал из кармана нож, разложил его и двинулся в его ФИО30 сторону. Он ФИО31, поняв, что ему угрожает опасность и что ФИО1 может нанести ему ножевые ранения, начал отступать к выходу из офиса. ФИО1 следовал за ним. При выходе из офиса ФИО1 попытался нанести ему два удара ножом в область груди и в область живота, а также несколько раз махнул перед его ФИО36 лицом и грудью ножом. Он ФИО32 реально восприняв угрозу, испугался за свою жизнь и здоровье и попятился назад, а поскольку ФИО1 на него постоянно надвигался, размахивая ножом, он ФИО34, дойдя до края лестницы, упал со ступенек вниз, а ФИО1, перепрыгнув через него, побежал по лестнице вниз. Он ФИО33 поднялся, побежал за ним и внизу крикнул охранникам, чтобы те задержали ФИО1. Охранники догнали и задержали ФИО1 на улице, после чего привели в помещение охраны. Затем были вызваны сотрудники милиции. В этот момент он ФИО39 почувствовал сильную боль в левом плече и потерял сознание. Впоследствии он ФИО35 понял, что повредил плечо в результате падения с лестницы из-за противоправных действий ФИО1. При осмотре своего офиса, он ФИО37 заметил, что его сейф, который ранее стоял на подоконнике, помещен в черную сумку и находился на хозяйственной тележке. Впоследствии он ФИО38 спросил у сотрудницы своей фирмы ФИО4, которая в тот день уходила последней, закрывала ли она дверь офиса на ключ, на что ФИО4 ответила, что дверь на ключ она закрывала.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО4 (показания оглашены с согласия сторон) показала, что она работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кроме нее и генерального директора ООО ФИО3 в офисе никого не было. Она ушла из офиса последней примерно в 17 часов 15 минут и закрыла дверь в офис № на два оборота замка, а ключ забрала с собой. Ключ все время находился при ней, и она никому его не отдавала. Примерно в 20 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что на офис совершено нападение и необходимо ее присутствие. При осмотре места происшествия она заметила, что сейф, принадлежащий ФИО3, находится не на обычном месте, то есть на подоконнике, а упакован в черную сумку и помещен на хозяйственную тележку. Более ничего из офиса похищено не было (т.1, л.д.34-35).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что он является охранником, и ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут он услышал крики генерального директора <данные изъяты> ФИО3, который просил задержать вора, а через некоторое время он увидел молодого человека, впоследствии оказавшегося ФИО1, перепрыгивающего через турникет на посту охраны. Он ФИО40 выбежал за ФИО1 и неподалеку от здания догнал его. Другие охранники помогли ему задержать ФИО1. Затем ФИО1 привели преступника на пост охраны, посадили на стул и вызвали милицию. Когда ФИО1 сидел на стуле, то пытался выкинуть за батарею связку ключей, а также разорвал какой-то лист бумаги (л.д.36-39, 125-127).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 – второй охранник (показания оглашены с согласия сторон) дал аналогичные показания (л.д.40-43).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля оперуполномоченный <адрес> <адрес> ФИО7 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОВД <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неустановленное лицо пытается похитить имущество из помещения офиса № по указанному адресу. Прибыв на место, он ФИО41 установил, что сотрудниками охраны был задержан ФИО1, на которого потерпевший ФИО3 и свидетели указали как на лицо совершившее преступление. В ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал зеленую матерчатую сумку, в которой находился раскладной нож (л.д.140-141).
Вина подсудимого также подтверждается:
Заявлением ФИО3 о совершении преступления (т.1, л.д.2);
Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.6);
Протоколом осмотра места происшествия – помещения <данные изъяты> откуда, в частности, были изъяты: металлический сейф, следы пальцев рук, хозяйственная тележка, хозяйственная сумка и др. (т.1, л.д.8-20);
Рапортом о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления (т.1, л.д.21);
Протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что он добровольно выдал матерчатую зеленую сумку, в которой находился нож (т.1, л.д.22);
протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены металлический сейф, с которого было изъято четыре следа рук, хозяйственная тележка, хозяйственная сумка, конверт с клочками бумаг, связка из 14 ключей, раскладной нож (т.1, л.д.69-72);
заключением эксперта №, из которого следует, что металлический сейф, представленный на экспертизу, подвергался воздействию постороннего предмета (т.1, л.д.88-90);
заключением эксперта №, из которого следует, что цилиндровый механизм замка от входной двери, представленный на экспертизу, следов воздействия посторонних предметов на внешних частях цилиндра не имеет. Поступивший на экспертизу цилиндровый механизм мог быть отперт представленным на экспертизу ключом (т.1, л.д.92-95);
заключением эксперта №, из которого следует, что вывих головки левой плечевой кости у ФИО3 мог быть причинен самому себе при условии падения назад на выставленную руку, либо вперед на вытянутую или отведенную руку с высоты собственного роста. Закрытый вывих головки левой плечевой кости у ФИО3 не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.103-106);
протоколом выемки, из которого следует, что по адресу: <адрес> была произведена выемка видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на посту охраны в вышеуказанном здании (т.1, л.д.118-120);
протоколом просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, из которой, в частности, следует, что в здание по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заходит в холл и проходит через турникет мужчина с хозяйственной тележкой, на которой закреплена хозяйственная сумка, а затем, через некоторое время через турникет на улицу выбегает тот же мужчина (т.1, л.д.121-124);
постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств: металлического сейфа, хозяйственной тележки, хозяйственной сумки, резинка с двумя крюками, связки из 14 ключей с двумя бирками, цилиндрического механизма замка от офиса № с ключом, клочков белой бумаги, раскладного ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, компакт диска «kodak» с записью камер видеонаблюдения (т.1, л.д.131-133).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанного потерпевшего и свидетелей правдивыми, достоверными и закладывает их показания в основу приговора.
Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.
К версии подсудимого ФИО1 о том, что он хотел до прихода ФИО3 покинуть место совершения преступления, оставив похищенное, суд относится критически, так как указанная версия ничем объективно не подтверждается, а наоборот, опровергается вышеизложенными доказательствами, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в частности, тем фактом, что, если бы ФИО1 намеревался покинуть помещение офиса до прихода ФИО3, он забрал бы принадлежащие ему ФИО42 сумку и тележку, с которыми проникал в помещение, однако, на момент прихода ФИО3 в офис сейф находился в сумке, что, по мнению суда, доказывает, что ФИО1 не довел преступление до конца именно в связи с приходом ФИО3.
К версии подсудимого ФИО1 о том, что он проник в офис путем свободного доступа, так как дверь была открыта, суд относится критически, так как эта версия ничем объективно не подтверждается, а наоборот, опровергается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что перед уходом он закрыла дверь в офис, а также другими вышеизложенными доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана.
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления, был направлен на тайное хищение чужого имущества. Когда ФИО1 увидел, что его преступные действия обнаружены потерпевшим, он, оставив похищенное имущество (то есть отказавшись от доведения своего умысла на хищение имущества до конца) попытался с места совершения преступления скрыться, угрожая при этом потерпевшему ножом, в результате чего потерпевший, реально испугавшись угрозы ножом и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отступая от надвигавшего на него ФИО1, упал с лестницы, получив телесные повреждения средней тяжести.
Из вышеизложенного следует, что ФИО1 использовал нож не с целью хищения чужого имущества, а с целью скрыться с места совершения преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО3, так и показаниями подсудимого ФИО1, и ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б», 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 также по ст.112 ч.1 УК РФ, так как между противоправными действиями ФИО1 и получением потерпевшим ФИО3 телесных повреждений средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка 2009г/рождения, наблюдается у травматолога по поводу перелома левого бедра, перелома обеих костей левого предплечья, перелома костей таза с повреждением уретры.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Как смягчающие наказание обстоятельство суд учитывает, что ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, наблюдается у травматолога по поводу перелома левого бедра, перелома обеих костей левого предплечья, перелома костей таза с повреждением уретры.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.
В связи с тем, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б», 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст.112 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 (заключение под стражу) оставить без изменения.
Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с зачетом предварительного заключения и дня фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: 1) металлический сейф – оставить по принадлежности потерпевшему; 2) хозяйственную сумку, резинку с двумя крюками, связку из 14 ключей с двумя бирками (использовались ФИО1 при совершения преступления) – уничтожить; 3) цилиндрический механизм замка от офиса № с ключом – возвратить по принадлежности потерпевшему; 4) раскладной нож – уничтожить; 5) компакт диск «kodak» с записью камер видеонаблюдения и клочки белой бумаги – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
СудьяА.В.Бобков