П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Ливенцевой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ленинский пр-т, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № (далее по тексту г.р.з.) в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по проспекту Вернадского в <адрес> в направлении от Университетского проспекта в сторону Ломоносовского проспекта, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, выбрал скорость без учета дорожных условий (скользкая проезжая часть) и не менее 80-90 км в час, превысив установленный в населенных пунктах скоростной режим (60 км в час) и не обеспечив себе постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате, лишил себя возможности выполнить требования п.8.1 ПДД РФ и после применения экстренного торможения с целью остановки перед выездом на пересечение с Университетским проспектом не смог обеспечить безопасность выполняемого маневра остановки. Вследствии чего, у <адрес> по проспекту Вернадского в <адрес>, в процессе выполнения указанного маневра, сместился к правой границе проезжей части, выехал на правую обочину, где наехал на мачту городского освещения №, что повлекло причинение, по неосторожности, находящемуся в данном автомобиле пассажиру ФИО3 телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей в теменной и левой бровной областях и закрытого не осложненного компрессионного перелома тел 10-11 грудных позвонков со смещением, без компрессии дурального мешка. Закрытый не осложненный компрессионный перелом тел 10-11 грудных позвонков со смещением, без компрессии дурального мешка повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1\3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.
Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Объективно оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 УК РФ так как он управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, полностью загладил потерпевшему причиненный вред, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, они родственники, и потерпевший просил не лишать подсудимого свободы, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Одновременно, суд считает необходимым обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течении 10 суток имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: