ч. 1 ст. 105 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Ливенцевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО11, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО10, защитника-адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекской ССР, <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он (ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, с ранее неизвестным ему ФИО2. После того, как между ним и ФИО2 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, он (ФИО10), имея умысел на причинение смерти ФИО2, нанес ему умышленно два удара ножом, причинив своими умышленными действиями ФИО2 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии, проникающее в правую плевральную полость в 10 межреберье, с повреждением правого легкого, данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение правой лопаточной области по лопаточной линии, данное повреждение по признаку расстройства здоровья относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, в результате чего смерть ФИО2 наступила от кровопотери и шока вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что к убийству ФИО2 он отношения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого в общежитии, в то время ФИО1 он со своими знакомыми находился в комнате, вошла незнакомая ему девушка, и попросила не шуметь. После чего к ним в комнату зашел ФИО2 Бахром и еще несколько ранее ему не известных человек. ФИО2 Бахром на повышенных тонах начал выяснять у него (Шодмонова), почему он нагрубил его жене, а затем ударил его в грудь несколько раз. После того, как конфликт утих, он (Шодмонов) вышел на улицу. Там, у подъезда общежития его встретили ФИО2 Бахром и неизвестные ему ранее лица. ФИО1 он (Шодмонов) и ФИО2 Бахром пошли вдвоем выяснять отношения, Бахром неожиданно ударил его (Шодмонова) несколько раз по голове. Между ними завязалась драка. Затем к ним подбежали знакомые ФИО2 Бахрома, в том числе его младший брат ФИО2 Бахриддин, и также начали избивать его (Шодмонова) руками и ногами. Он (Шодмонов) был вынужден обороняться, и взяв палку, начал отмахиваться. Во время драки он (Шодмонов) увидел в руках у одного из неизвестных ему лиц, из компании ФИО2, нож. При этом этот мужчина пытался нанести ему удар ножом, но он схватился за лезвие ножа и вырвал его из рук нападавшего. При этом он порезал себе руку. В это время, ФИО2 Бахром забежал в подъезд общежития, где находился некоторое время. ФИО1 вновь выбежал на улицу, в руках у него (Бобокулова) была палка. В этот момент подъехали сотрудники милиции, и задержали его (Шодмонова) и ФИО2 Бахрома. Кто нанес ножевые ранения ФИО2 Бахриддину ему не известно. Он ножом никому никаких ударов не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он отдыхал у себя в комнате. Его разбудила жена, и сообщила, что она зашла в соседнюю комнату, чтобы попросить хлеба, увидев, что несколько человек, находившиеся в этой комнате распивают спиртные напитки и громко разговаривают, попросила не шуметь, на что жильцы соседней комнаты, распивающие спиртные напитки, ей грубо ответили. ФИО1 он (Бобокулов) проснулся, он услышал, судя по звукам, доносившимся из соседней комнаты, что жильцы собрались в магазин. Он с целью выяснения обстоятельств произошедшего один зашел в соседнюю комнату, и на вопрос, кто нагрубил его жене ему ответил ФИО10, лично которого он его не знал, но часто видел. После чего, он (ФИО2) попросил всех выйти из комнаты, и в комнате остались он (ФИО2), ФИО10 и ранее неизвестная ему девушка. Он (ФИО2) высказал ФИО10 свои претензии, ФИО10 с ними не согласился. После разговора он (ФИО2) сразу ушел в соседнее общежитие. По возвращению он (ФИО2) увидел у входа в свое общежитие ФИО10 и несколько человек. Примерно в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> 3-ий <адрес> рядом с домом № подошел к ранее неизвестному ФИО10, который был пьян. Между ними (ФИО2 и ФИО10) возникла ссора, которая переросла в драку. Их стали разнимать, в том числе и его родной брат ФИО2. После того как драку разняли он (ФИО2) увидел в правой руке ФИО14 бытовой нож. Он (ФИО2) испугался и побежал в подъезд общежития. Забежав в него, он закрыл дверь за собой и стал удерживать ее руками, так как боялся за свою жизнь и здоровье. ФИО10 пытался открыть дверь, однако открыть дверь ему не удалось, и он ушел. После чего он (ФИО2) отпустил дверь и вышел на улицу. На улице он увидел, что его брат (ФИО2) лежит на животе лицом вниз, а ФИО10 стоит рядом с окровавленным ножом в правой руке. ФИО10, увидев его (ФИО2), двинулся в его сторону, в связи с чем, он (ФИО15) стал убегать от ФИО10, так как последний неоднократно пытался ударить его (ФИО2) ножом. Пробежав некоторое расстояние, они остановились, и между ними снова завязалась драка. Боковым зрением он (ФИО2) увидел, как неизвестные ему ранее люди несут его брата ФИО3. В то время, ФИО1 они (ФИО2 и Шодмонов) дрались, к ним на служебной машине подъехали сотрудники милиции. ФИО10, увидев сотрудников милиции, порезал себе руку и выбросил нож в сторону. После чего сотрудники милиции задержали его (ФИО2) и ФИО10.

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, где увидел своих знакомых ФИО4 и ФИО10, ему стало известно, что последний в тот день распивал спиртные напитки. Далее он (Хаккулов) увидел, как ФИО5 стал убегать от ФИО10 и закрылся в подъезде. ФИО10 пытался открыть дверь, за которой спрятался ФИО5, но не сумев открыть дверь, ФИО10 двинулся в сторону ФИО6, находившегося поблизости, и подошел к нему. В это время ФИО2 резко развернулся и побежал от ФИО10. Пробежав несколько метров, он (ФИО2) споткнулся и упал, а ФИО10 побежал в сторону ФИО2. В этот момент он (ФИО16) увидел, что ФИО10, в руках которого был бытовой нож, подбежал к лежащему на земле ФИО2. Подбежав к нему, ФИО10 склонился над ФИО2 Бахриддином и ударил его два раза ножом в область спины. После чего, он (ФИО16) подбежал к ним (ФИО2 и ФИО10) и начал разнимать. ФИО2 был весь в крови. В этот момент из подъезда выбежал ФИО2 Бахром, и ФИО10, увидев его, побежал за ним, между ними (ФИО2 Бахромом и Шодмоновым) снова завязалась драка. Позднее к ним подъехали сотрудники милиции и потребовали от ФИО10 бросить нож. ФИО10 бросил нож, после чего ФИО2 и ФИО10 задержали сотрудники милиции.

- показаниями свидетеля ФИО17 о то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут совместно с прапорщиком милиции ФИО18 приступил к патрулированию вверенной территории. В 20 часов 11 минут проезжая между домом 15 по <адрес> и домом 8 по <адрес> на асфальтированной пешеходной дорожке, заметили скопление лиц азиатской внешности, среди которых были мужчины и женщины, их было примерно 10-15 человек. Данные граждане нарушали общественный порядок, а именно громко кричали, после чего было принято решение проследовать к месту скопления лиц азиатской внешности для выяснения обстоятельств происходящего. Подойдя к месту происшествия они увидели двух мужчин азиатской внешности. У одного из них, который впоследствии оказался ФИО10, в руках были палка и нож, в руках другого, оказавшегося ФИО2, в руках была палка. Рядом с ними лежал еще один мужчина азиатской внешности, как выяснилось позже, им был ФИО7, его одежда была в крови. Находившиеся поблизости мужчины и женщины азиатской внешности указывали на ФИО10 и кричали, что он убийца. После чего им (ФИО17) и ФИО18 было осуществлено задержание ФИО2 и ФИО10. Он (ФИО17) задерживал ФИО10, а ФИО18 задерживал ФИО2. В момент задержания указанных лиц кто-то из толпы крикнул: «У него нож!». Он (Коротков) увидел, что ФИО10 с находившимися у него в руках палкой и ножом двинулся в его сторону. После неоднократных указаний бросить нож, ФИО10 бросил палку и нож в сторону, после чего был задержан.

- показаниями свидетеля ФИО18, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО17 по факту задержания ФИО2 и ФИО10.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ход судебного следствия:

- телефонограммами о доставлении в 31 ГКБ ФИО2 с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной клетки (л.д.л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности 10 на 10 метров, расположенный по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>. В ходе осмотра на месте происшествия был обнаружен кухонный нож, металлическая труба с резиновым наконечником со следами веществом бурого цвета (л.д.л.д.15-20);

- телефонограммой согласно которой у ФИО10 обнаружена резаная рана левой кисти (л.д.25);

- рапортом о задержании ФИО10 (л.д.28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совокупная оценка морфологических признаков ран, отобразивших свойства травмирующего предмета, конструктивных особенностей ножа и результатов экспериментально-сравнительных исследований, не исключает возможности причинения ранений, представленным на экспертизу клинком ножа, изъятым с места происшествия (л.д.л.д.157-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу ноже, была обнаружена кровь, принадлежащая человеку, из следов были получены препараты ДНК. Препараты ДНК, выделенной из следов крови на ноже – имеют мужскую половую принадлежность. ДНК – профили препаратов обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК – профилем ФИО10 Расчетная вероятность того, что кровь на исследованных объектах действительно принадлежит ФИО10, составляет не менее 99,9999% (л.д.л.д.172-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по позвоночной линии, проникающее в правую плевральную полость в 10 межреберье, с повреждением правого легкого, данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; колото-резаное ранение правой лопаточной области по лопаточной линии, данное повреждение по признаку расстройства здоровья относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью, в результате чего смерть ФИО2 наступила от кровопотери и шока вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого (л.д.л.д.178-194);

- протоколом осмотра предметов согласно которому был осмотрен нож, изъятый с места происшествия (л.д.л.д.197-199);

- протоколом осмотра предметов согласно которому были осмотрены препараты кожи (л.д.л.д.205-207);

- вещественными доказательствами: ножом со следами вещества бурого цвета, изъятым при осмотре места происшествия; препаратами кожи, изъятыми при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО2 (л.д.л.д.200-201, 208-209).

Оценивая показания подсудимого ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время драки неизвестные лица совестно с Бобокуловыи Бахромом и ФИО2 Бахриддином избили его и пытались убить, а он в свою очередь оборонялся, но удары ножом никому не наносил и к убийству ФИО2 отношения не имеет, суд относится критически и считает их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности и избежать наказание за содеянное. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 завязалась драка, их стали разнимать, в том числе и его родной брат ФИО2, ФИО1 драку разняли он (ФИО2) увидел в правой руке ФИО14 бытовой нож, поэтому испугался и побежал в подъезд, выйдя на улицу, он увидел, что его брат (ФИО2) лежит на животе лицом вниз, а ФИО10 стоит рядом с окровавленным ножом в правой руке, затем ФИО10 двинулся в его (ФИО2) сторону с ножом, и неоднократно пытался ударить его (ФИО2) ножом, после чего ФИО10 был задержан сотрудниками милиции; показаниями свидетелей - сотрудников милиции ФИО17 и ФИО18, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между домом 15 по <адрес> и домом 8 по <адрес> на асфальтированной пешеходной дорожке ими были замечены мужчины азиатской внешности, впоследствии оказавшиеся ФИО10 и ФИО2 в руках которых были палки, рядом с которыми лежал еще один мужчина азиатской внешности, впоследствии оказавшийся ФИО8, одежда которого была обильно испачкана веществом бурого цвета, в связи с чем, ФИО2 и ФИО10 были ими задержаны; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находился по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, где увидел как ФИО10, в руках которого был бытовой нож, подбежал к лежащему на земле ФИО9, и, склонившись над ним, ударил его (ФИО6) два раза ножом в область спины; письменными материалами уголовного дела, в частности заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия и другими, поэтому суд показания подсудимого полностью отвергает и считает, что данные показания даны с целью избежать ответственности, что не противоречит процессуальному положению подсудимого.

При этом показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ни потерпевший, ни свидетели оснований для оговора подсудимого не имели. По вышеуказанным основаниям суд закладывает показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.108 УК РФ являются неубедительными, поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и основывается на совокупности доказательств, исследованных в суде.

Объективно оценивая доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия ФИО10 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковыми ранее. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО10 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (т.1, л.д.167-169).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Однако, учитывая характер, степень тяжести и особую общественную опасность совершенного преступления против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях строгой изоляции от общества.

Учитывая материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия ФИО10 наказания исчислять, с зачетом времени содержания под стражей, с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож и препараты кожи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: