ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Никулинского районного суда <адрес> Комарова В.И., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4 – КА « ЦКА <адрес>», предоставившего ордер № и удостоверение №, при секретареФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кв. Южный, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 виновен в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак У 805 УВ 150, следовал по проезжей части Ленинского проспекта в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях пасмурной погоды, при видимости в направлении движения 300 метров, при искусственном освещении, по асфальтированной, заснеженной дороге с двусторонним движением. К дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Подъехав к пересечению проезжих частей Ленинский проспект и <адрес>, в районе <адрес> по Ленинскому проспекту в <адрес>, нарушил требование предписывающего дорожного знака п. 4.1.4 Приложения 1 к ПДД - «движение прямо и направо» начал осуществлять маневр поворота налево. При этом перед началом данного маневра не убедился в его безопасности и что им он не создаст помех другим участникам движения, нарушив п.8.1 ПДД, не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, нарушив п. 8.8 ПДД. При возникновении опасности для движения, в виде встречного автомобиля ВАЗ 21104 № Р 708 РТ 177, под управлением потерпевшего ФИО2, следующего прямо через перекресток, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, в виду высокой в данных дорожных условиях скорости движения, своей невнимательности и самонадеянности, не отказался от данного маневра, не применил возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 ПДД, продолжил выполнение своего опасного маневра, создал помеху для движения указанному автомобилю ВАЗ 21104 № Р 708 РТ 177 под управлением водителя – потерпевшего ФИО2, следующему во встречном направлении по равнозначной дороге прямо, лишив последнего возможности избежать столкновения. В результате чего подсудимый ФИО1 совершил столкновение с указанным автомобилем ВАЗ 21104 № Р 708 РТ 177, что повлекло по неосторожности причинение водителю – потерпевшему ФИО2 закрытой тупой сочетанной травмы головы, левой верхней конечности, грудной клетки, живота. В области головы: ушибленная рана в лобно-височной области слева. В области левой верхней конечности: ссадина в области предплечья. В области грудной клетки: переломы VII, VIII левых ребер по подмышечной линии без смещения отломков, кровоподтеки в области боковой поверхности слева. В области живота: множественные разрывы селезенки в брюшную полость (около 2000 мл жидкой крови и в свертках – по клиническим данным). Данные повреждения были опасны для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно в указанные в обвинении время и месте он совершил именно те действия, которые указаны в обвинении. Допущенное нарушений правил дорожного движения он объясняет усталостью.
Виновность подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего ФИО2 показавшего, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут он находился за рулем технически исправной автомашины ВАЗ 21104 № Р 708 РТ 177, следовал со скоростью не более 60 км/ч. по проезжей части Ленинского проспекта в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, во второй полосе от правого края проезжей части. Проезжая часть была мокрая, асфальтированная, освещение искусственное, видимость хорошая не менее 300 м, движение неинтенсивное, двигались одиночные автомобили. В его направлении автомобили не двигались. Во встречном направлении, в крайней левой полосе, относительно встречного направления, двигалась а/м КАМАЗ, как в последствии выяснилось под управлением подсудимого ФИО1 Подъезжая к регулируемому перекрестку на пересечении Ленинского проспекта с <адрес>, в его направлении был включен зеленый сигнал светофора, он стал преодолевать данный перекресток в прямом направлении и когда он начал пересекать перекресток, проехав «стоп-линию», подсудимый ФИО1, который двигался на автомашине КАМАЗ во встречном направлении в крайней левой полосе, начал совершать маневр левого поворота в сторону <адрес>, в запрещенном месте. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся передней частью автомашины КАМАЗ в левую часть его автомобиля, в районе левых дверей, в результате ему были причинены телесные повреждения.
-показаниями свидетеля ФИО6 показавшего, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут он находился за рулем автомашины ВАЗ 2109 № Х 369 ЕЕ 199, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в средней полосе. Подъехав к пересечению <адрес> проспектом <адрес>, он остановил автомобиль перед «стоп-линией» и стал ожидать включения зеленого разрешающего сигнала светофора, ему необходимо было преодолеть данный перекресток в прямом направлении. По проезжей части Ленинского проспекта в этот момент двигались одиночные автомобили на зеленый разрешающий сигнал светофора, он заметил, что по Ленинскому проспекту в направлении области в крайней левой полосе движется автомашина ВАЗ 2110 светло-серого цвета, затем он отвлекся на разговор с пассажиром, который находился у него в машине, а потом через несколько секунд услышал звук удара и увидел, что посередине перекрестка Ленинского проспекта и <адрес> произошло столкновение автомашин: передней частью автомашины КАМАЗ в левую часть автомашины ВАЗ 2110, в его направлении по-прежнему горел красный сигнал светофора. Он сразу же вышел из автомобиля и подбежал к автомашине ВАЗ 2110, водитель автомашины КАМАЗ стоял около легкого автомобиля. Водитель ВАЗ 2110 был весь в крови, но находился в сознании. На месте ДТП он ни с кем не общался, водители обстоятельств ДТП ему не поясняли. Он вызвал со своего мобильного телефона «скорую помощь» и «02». Примерно через 10 минут на место ДТП приехали сотрудники «скорой помощи» и ДПС.
-заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что ФИО2 в ходе ДТП причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, левой верхней конечности, грудной клетки, живота. В области головы: ушибленная рана в лобно-височной области слева. В области левой верхней конечности: ссадина в области предплечья. В области грудной клетки: переломы VII, VIII левых ребер по подмышечной линии без смещения отломков, кровоподтеки в области боковой поверхности слева. В области живота: множественные разрывы селезенки в брюшную полость (около 2000 мл жидкой крови и в свертках – по клиническим данным). Данные повреждения были опасны для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью / л.д. 127-133/.
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут на пересечении Ленинского проспекта с <адрес> (Ленинский проспект в районе <адрес>) в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511 г.р.з. У 805 УВ 150, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. Р 708 РТ 177, под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ / л.д. 15/.
-справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей, согласно которым столкновение автомобиля КАМАЗ 5511 № У 805 УВ 150 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21104 № Р 708 РТ 177 под управлением ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут на пересечении Ленинского проспекта с <адрес> (Ленинский проспект в районе <адрес>) в <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, горизонтальная, заснеженная, гололед, без выбоин и разрытий, освещение искусственное, видимость впереди с рабочего места водителя не менее 300 м. Перекресток Ленинского проспекта и <адрес> является регулируемым, в момент ДТП светофор работал в автоматическом режиме, и был исправен. В направлении движения транспорта по проезжей части Ленинского проспекта со стороны <адрес> комиссаров в направлении <адрес> слева на разделительном газоне на стойке установлен предписывающий дорожный знак п. 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ (движение прямо и направо) / л.д. 18-38/.
Оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, чистосердечно раскаивающегося в содеянном, мнение потерпевшего ФИО2 о наказании, просившего о назначении реального наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание вышеперечисленные данные о личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также характер, степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего о наказании, суд приходит к выводу к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд также считает необходимым подсудимого ФИО1 лишить права управлять транспортным средством
При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на дальнейшую социальную адаптацию подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи.
Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 45083 руб. и морального вреда в размере 3000000 руб.
Изучив заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, при этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 иск о возмещении материального ущерба признал, а в части возмещения морального вреда исковые требования подлежат возмещению частично, а именно: в сумме 150000 рублей, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических страданий, а также степень вины подсудимого ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 / девять / месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 / один / год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с зачетом времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 45083 / сорок пять тысяч восемьдесят три / руб., в счет морального вреда – 150000 / сто пятьдесят тысяч / рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав о своем желании в кассационной жалобе в течение 10 суток.
Федеральный судья: