ст.162 ч.3 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Ливенцевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО2, несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, законного представителя ФИО3, защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, учащегося 9 «В» ГОУ СОШ № <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так он (ФИО1), имея умысел на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, разработал преступный план. Во исполнение преступного умысла, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, прибыл к торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>, в которой находился продавец ИП ФИО16» - ФИО6. Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1) попытался вытащить из окна указанной палатки продукты питания, однако ФИО6 помешала ему, закрыв окно. После чего, он (ФИО1) неустановленным следствием предметом разбил окно палатки и, в продолжение своего преступного умысла, взял осколок разбитого стекла и продемонстрировал его ФИО6, угрожая тем самым зарезать её этим осколком, то есть применением насилия, опасным для жизни или здоровья, используя данный предмет в качестве оружия, потребовал от неё передать денежные средства и мобильный телефон, на что он (ФИО1) получил отказ. Подавив, таким образом, волю потерпевшей ФИО6 к сопротивлению, которая, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошла вглубь палатки. Продолжая свои преступные действия, он (ФИО3.В.) просунул руку через разбитое окно указанной палатки, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил принадлежащий ИП «Алиев В.М. оглы» следующий товар: две упаковки чипсов «Лэйс», общей стоимостью 30 рублей, а каждая, стоимостью 15 рублей; плитку шоколада «Нестле», стоимостью 55 рублей; плитку шоколада «Бабаевский», стоимостью 47 рублей; плитку шоколада «Несквик», стоимостью 50 рублей; плитку шоколада «Альпен Голд», стоимостью 36 рублей; упаковку семечек «от Мартина», стоимостью 30 рублей; две упаковки семечек «Золотой скарабей», общей стоимостью 30 рублей, а каждая, стоимостью 15 рублей; упаковку семечек «Барин», стоимостью 25 рублей; упаковку семечек «Зелёный попугай», стоимостью 20 рублей; упаковку арахиса «Емарко», стоимостью 15 рублей; упаковку венских вафлей «Акульчев», стоимостью 25 рублей; пачка чая «Липтон», стоимостью 25 рублей; пачку чая «Майский», стоимостью 25 рублей; пакетик кофе «Маккофе», стоимостью 5 рублей; упаковку шоколада «Вдохновение», стоимостью 60 рублей; пачку «Невская сушка», стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 518 рублей. После чего он (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ИП «Алиев В.М. оглы» имущественный ущерб на общую сумму 518 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, показал, что на предварительном следствии давал правдивые показания без какого-либо давления, с участием защитника и законного представителя.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 следует, что он действительно совершил нападение ДД.ММ.ГГГГ на торговую палатку, расположенную по <адрес>, в результате чего похитил продукты питания, которые у него в последствии изъяли сотрудники милиции. Нападение совершал он один, никого с ним не было, со своими друзьями он попрощался до нападения, и они ушли. Люди, которые были возле палатки - это прохожие, которых он не знает. Они ничего не делали, а когда увидели, что он разбил палатку, то убежали. Умысел на хищение продуктов из палатки у него возник внезапно, возможно повлияло алкогольное опьянение, под которым он находился. При нападении на палатку он действительно разбил её стекло, осколком которого стал угрожать продавщице и требовать передать ему продукты питания, а также деньги и мобильный телефон (л.д.л.д.148-149).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7 оглы о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью. На <адрес> возле <адрес> у него установлена торговая палатка – тонар, в которой ведется круглосуточная торговля продуктами питания, табачными изделиями и слабоалкогольной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ему на мобильный телефон позвонила продавец ФИО6, и сказала, что неизвестный, оказавшийся впоследствии ФИО1, разбил стекло в палатке, и требовал передать ему товар и деньги. Во время разговора, он (Алиев) слышал, как ФИО3 кричал ФИО6, чтобы она отдала деньги, иначе её зарежет. В связи с чем, он (Алиев) сразу позвонил в милицию и сообщил о случившемся, затем сам выехал к палатке. Позже ФИО6 пояснила ему, что ФИО3 держал в руке осколок стекла и угрожал ей этим осколком. Подъехав к палатке, он (Алиев) увидел, что стекло передней части торговой палатки разбито, осколки находятся рядом с палаткой. Зайдя внутрь палатки, ФИО7 обнаружил беспорядок, на полу палатки валялся товар. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нападения на торговую палатку, на следующий день он (Алиев) убрал палатку на стоянку по <адрес> в <адрес>, номер дома не знает. После инвентаризации товара он установил, что из указанной торговой палатки было похищено указанное в обвинительном заключении имущество. В итоге в результате преступления ему как индивидуальному предпринимателю был причинён ущерб в размере 518 рублей, что составляет стоимость похищенного товара.

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать продавцом в торговой палатке на <адрес> в <адрес>, рядом с магазином «Перекресток» у индивидуального предпринимателя ФИО7 оглы. Она работала в ночное время с 22 часов, в дневное время работал другой продавец. ДД.ММ.ГГГГ она начала работать с 22 часов, её сменщица передала ей выручку – деньги в сумме 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут она услышала громкие голоса на улице рядом с палаткой, она испугалась, заклеила скотчем сдвигающееся стекло в окне выдаче товара, чтобы его нельзя было снаружи открыть, после чего к палатке подошёл ранее ей не знакомый ФИО1, отодвинул стекло и попытался вытащить пачки с кальмарами, однако она помешала ему. После чего смогла закрыть окошко и приставила к стеклу табурет, чтобы стекло нельзя было открыть. ФИО1 закричал ей, чтобы она дала ему пиво, после чего разбил стекло палатки и убежал. После этого она позвонила ФИО7 и сказала ему о случившемся. В этот момент к ней снова подошёл ФИО1, взялся за оставшееся в раме стекло, оно само упало на землю. У неё зазвонил телефон – это был ФИО7. В тот момент, как она разговаривала по телефону, ФИО1 кричал ей, чтобы она отдала ему деньги и мобильный телефон, и чтобы она никому не звонила. У Матвеева в правой руке был осколок стекла, и когда она сказала, что у неё нет денег, он крикнул ей, что если она не отдаст ему деньги, то он её зарежет этим осколком стекла, и направил этот осколок в её сторону. При этом ФИО3 забирал через разбитое стекло товар, который смог достать – шоколад, чипсы, чай, семечки. Она реально опасалась за свои жизнь и здоровье, так как действительно боялась, что он порежет её, поэтому отошла вглубь палатки. В это время ФИО3 продолжал забирать товар из палатки и засовывал его себе под куртку за пазуху. Она увидела свет маячков милицейской машины, ФИО3 тоже их заметил и побежал в сторону станции метро «Юго-Западная». Милицейская машина проехала мимо неё за ФИО3 и затем она увидела, как ФИО3 сажали в машину (л.д.л.д.23-27, 56-58).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является инспектором службы ППСМ ОВД по району Тропарево – Никулино <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на службу совместно с милиционером – водителем ФИО10 и милиционером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут, получив информацию от оперативного дежурного по ОВД района Тропарево – Никулино <адрес>, они проследовали на служебном автомобиле по адресу: <адрес>. По прибытии на место они увидели, что по указанному адресу расположена торговая палатка, передняя витрина которой разбита, и от данной палатки убегает неизвестный им ФИО1, в руках у которого ничего не было, однако было видно, что под курткой ФИО1 находятся какие – то предметы. Возле торговой палатки находилось большое количество осколков. Продавщица торговой палатки ФИО6, находившаяся в тот момент в торговой палатке, пояснила им, что ФИО1 разбил стекло палатки, и похитил с прилавка товар, а также угрожал ей осколком стекла, находящегося у него в руке, при этом требовал, чтобы ФИО6 передала ему денежные средства и мобильный телефон, на что она испугалась, но передать имущество отказалась. В связи с чем, он (Ковтун) вместе с водителем – ФИО10 побежал за ФИО3, и задержал его. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа. Было видно, что у задержанного под круткой находились различные пакеты с фисташками, семечками и так далее. ФИО3 говорил, что готов возместить ущерб торговой палатке в связи с тем, что похитил из палатки продукты питания, который впоследствии был доставлен в ОВД по району Тропарево – Никулино <адрес> для дальнейшего разбирательства, где ФИО1 был передан в дежурную часть (л.д.л.д.79-81).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам задержания ФИО1 (л.д.л.д. 82-84, 116-118).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по району Тропарево-Никулино <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут он, находясь на суточном дежурстве, производил личный досмотр ранее ему не знакомого гражданина, который представился, как ФИО1 Для досмотра были приглашены двое понятых, которым перед его началом были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 - статья 51 Конституции РФ. Так как ФИО1 являлся несовершеннолетним, то при его досмотре присутствовал его отец - ФИО12 После этого ФИО1 был задан вопрос о наличии у него предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, либо добытых преступным путём, на что последний ответил отрицательно. После чего он (ФИО11) из-за пазухи темной куртки, надетой на ФИО1, изъял две упаковки чипсов «Lays», плитку шоколада «Nestle», плитку шоколада «Бабаевский», плитку шоколада «Nesquik», плитку шоколада «Alpen Gold», пачку семечек «от Мартина», две упаковки семечек «Золотой скарабей», пачку семечек «Барин», пачку семечек «Зелёный попугай», пачку арахиса «EMARKO», пачку венских вафлей «Акульчев», упаковку чая «Липтон», упаковку чая «Майский», пакетик кофе «MacCoffee», упаковку шоколада «Вдохновение», упаковку сушек «Невская сушка». Всё изъятое было упаковано в черный полиэтиленовый пакет, опечатанный листом бумаги, скрепленным подписями понятых. По факту досмотра ФИО1 пояснил, что изъятые у него предметы он похитил из торговой палатки, разбив её стекло. По окончанию личного досмотра от участвующих лиц заявлений не поступило. По факту досмотра он (ФИО11) составил протокол, замечаний к которому ни у кого не возникло, все участвующие лица поставили свои подписи в данном протоколе. Никакого физического или психологического давления на ФИО1 он не оказывал (л.д.л.д.126-128).

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 участвующих в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО11 по факту досмотра задержанного ФИО1 (л.д.л.д.120-122, 123-125).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ход судебного следствия:

- заявлением потерпевшего ФИО7 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут открыто похитил товар из принадлежащего ему тонара (л.д. 3);

- рапортом инспектора роты ППСМ ОВД по району Тропарево-Никулино ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 16 мин., получив от оперативного дежурного по ОВД Тропарево-Никулино <адрес> информацию о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный гражданин сломал продуктовый тонар и пытается зайти в него, в 04 часа 20 минут прибыли по вышеуказанному адресу и задержали ФИО1, которого доставили в ОВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым был осмотрен и сфотографирован участок местности и передвижная торговая палатка по адресу: <адрес>, и установлено, что у данной палатки разбито стекло, в ходе чего был изъят фрагмент фольги и фрагмент стекла с веществом бурого цвета, а также установлено отсутствие похищенных предметов (л.д.л.д. 7-13);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 из-за пазухи, надетой на нём куртки, были изъяты две упаковки чипсов «Лэйс», плитка шоколада «Нестле», плитка шоколада «Бабаевский», плитка шоколада «Несквик», плитка шоколада «Альпен Голд», пачка семечек «от Мартина», две упаковки семечек «Золотой скарабей», пачка семечек «Барин», пачка семечек «Зелёный попугай», пачка арахиса «Ермако», пачка венских вафлей «Акульчев», упаковка чая «Липтон», упаковка чая «Майский», пакетик кофе «Маккофе», упаковка шоколада «Вдохновение», упаковка сушек «Невская сушка» (л.д. 14);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 с уверенностью опознала ФИО1, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут разбил стекло в торговой палатке на <адрес>, где она ночью работает продавцом, угрожал ей осколком стекла и похитил торговую продукцию из данной палатки. Опознаёт его по чертам лица, по трещине на нижней губе (л.д.л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы их индивидуальные признаки (л.д.л.д. 98-99);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: фрагмент фольги и фрагмент стекла с веществом бурого цвета, а также две упаковки чипсов «Лэйс», плитка шоколада «Нестле», плитка шоколада «Бабаевский», плитка шоколада «Несквик», плитка шоколада «Альпен Голд», пачка семечек «от Мартина», две упаковки семечек «Золотой скарабей», пачка семечек «Барин», пачка семечек «Зелёный попугай», пачка арахиса «Емарко», пачка венских вафлей «Акульчев», упаковка чая «Липтон», упаковка чая «Майский», пакетик кофе «Маккофе», упаковка шоколада «Вдохновение», упаковка сушек «Невская сушка», которые сданы в камеру хранения СУ при УВД по ЗАО <адрес> до решения суда по делу (л.д. 100-101).

Объективно оценивая показания подсудимого ФИО1 подтвердившего обстоятельства совершенного преступления, показания потерпевшего ФИО7 оглы о том, что у него было похищено имущество путем незаконного проникновения в торговую палатку, показания потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей ФИО1 разбил стекло торговой палатки, принадлежащей ИП «Алиев В.М. оглы», и, угрожая ей расправой, держа в руке осколок стекла, потребовал от последней деньги и товар, в результате нападения ФИО3 был похищен товар из продуктовой палатки, принадлежащей ФИО7оглы, показания свидетелей сотрудников милиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан подсудимый ФИО1 по подозрению в совершении хищения из торговой палатки, показания свидетеля ФИО11 о том, что он произвел личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого был обнаружено и изъято указанное имущество, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что при личном досмотре задержанного ФИО1 было обнаружено и изъято указанное в протоколе имущество, письменные материалы дела, в частности: заявление потерпевшего ФИО7 оглы, протокол осмотра места совершения преступления, протокол личного досмотра ФИО1, протокол осмотра предметов, показания самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил нападение на торговую палатку, расположенную по <адрес>, при этом разбил её стекло, осколком которого угрожал продавцу, и требовал передать ему продукты питания, а также деньги и мобильный телефон, в результате чего похитил продукты питания, которые у него в последствии изъяли сотрудники милиции, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, и по вышеуказанным основаниям закладывает их в основу обвинительного приговора.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Доводы защиты о том, что не имелось реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшей, а также о том, что не было проникновения в иное хранилище, в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются неубедительными, поскольку виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и основывается на совокупности доказательств, исследованных в суде. Поскольку потерпевшая ФИО6 воспринимала демонстрируемый ФИО1 осколок стекла, как предмет, которым ей могли быть причинены телесные повреждения, и, находясь в торговой палатке одна в позднее время суток, имела реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье. Кроме того, высказывание ФИО1 прямых угроз в адрес ФИО6 свидетельствует о его реальном намерении применить к ФИО6 физическое насилие. Вместе с тем, на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище" указывает тот факт, что, не входя в торговую палатку, путем разбития стекла витрины, он противоправно извлекал похищаемые предметы, с целью их завладения.

Объективно оценивая доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО1 слабоумием, иными болезненными расстройствами психики не страдает, обнаруженное психическое расстройство в форме органического расстройства личности во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО1 нет. Под действие ч.3 ст. 20 УК РФ ФИО1 не подпадает (л.д.139).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту учебы характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает тот факт, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, после совершения преступления своим поведением активно способствовал раскрытию преступления, в настоящее время, в связи со смертью отца, воспитывается в неполной семье, а также мнение потерпевшего, который на строгости наказания подсудимого не настаивал, просил не лишать подсудимого свободы, так как простил его и ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание.

Также, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного.

Суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, будучи несовершеннолетним, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.88 ч.6-1 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать несовершеннолетнего ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянное место жительства и учебы без уведомления специализированного органа, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административные правонарушения, регулярно посещать учебное заведение, согласно действующему расписанию, не нарушать дисциплину, не появляться в общественных местах позднее 21 часа.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 100: фрагмент фольги и фрагмент стекла с веществом бурого цвета – уничтожить, две упаковки чипсов «Лэйс», плитка шоколада «Нестле», плитка шоколада «Бабаевский», плитка шоколада «Несквик», плитка шоколада «Альпен Голд», пачка семечек «от Мартина», две упаковки семечек «Золотой скарабей», пачка семечек «Барин», пачка семечек «Зелёный попугай», пачка арахиса «Емарко», пачка венских вафлей «Акульчев», упаковка чая «Липтон», упаковка чая «Майский», пакетик кофе «Маккофе», упаковка шоколада «Вдохновение», упаковка сушек «Невская сушка» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 оглы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: