п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                                    19 июня 2012 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Ливенцева Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Балабан К.Ю., подсудимого Этинзона Л.В., защитника-адвоката Окорочкова С.Ю., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО18 представителя потерпевшего-адвоката Баулина В.М., при секретаре Борматиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильюшиной И.А., апелляционной жалобе адвоката Окорочкова С.Ю. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего-адвоката Баулина В.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 183 района «Очаково-Матвеевское» г.Москвы от 11 марта 2012 года, которым

Этинзон Лев Владиславович, 09 сентября 1967 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении ребенка 2006 г.рождения, работающий в ООО «Химальянс» в должности генерального директора, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, кор.3, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № района «Очаково-Матвеевское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Удовлетворены исковые требования Никулинского межрайонного прокурора <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице медицинской страховой компании «Икар» денежные средства в сумме 9 203 (девять тысяч двести три) рубля 24 коп., средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ФИО14.

За потерпевшим ФИО14 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит внести в приговор следующие уточнения: указать в приговоре адрес места жительства или места пребывания, который нельзя изменять осужденному без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и указать в приговоре, каковы именно пределы муниципальных образований <адрес>, за пределы которых нельзя выезжать осужденному, а также дополнить фразой «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в полном объеме не дал оценку показаниям ФИО1 о моменте начала конфликта, не дал оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Суд не правильно применил норму уголовного закона и квалифицировал действия ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ. Просил приговор мирового судьи отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать и уголовное дело прекратить, поскольку в действиях ФИО1 имела место необходимая оборона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО12 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, а также несправедливым в связи с мягкостью наказания, судом не были в полной мере исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях травмы полученной ФИО14. Просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить прокурору Никулинской межрайонной прокуратуры <адрес> для организации дополнительного расследования.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал и просил его удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего просил оставить без удовлетворения.

Адвокат ФИО13 и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего просили оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО12 и потерпевший ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката ФИО13 просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, допросив осужденного, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно за то, что

он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, находясь во дворе <адрес>, подошёл к находящемуся в указанном дворе Назарову B.C. и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанёс последнему кулаками рук не менее четырёх ударов в область головы и лица, причинив потерпевшему своими действиями множественные кровоподтёки волосистой части головы, лобной области справа, скуловых областей; ссадины и кровоподтёки губ, полную травматическую экстракцию 1 зуба слева на верхней челюсти, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, образующие в комплексе черепно-мозговую травму, которая, coгласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не является опасной для жизни, не сопровождалась опасными для жизни состояниями, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в связи с чем, относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что он является членом инициативной группы, которая занимается улучшением бытовых условий жильцов <адрес> кор. 3 по <адрес> в <адрес>. Все эти действия происходят на добровольной основе. Назаров B.C., который также является жильцом данного дома, предложил, отремонтировать за свой счет подъезд в обмен, на согласие жильцов предоставить ему в бессрочное пользование крышу. ФИО1 согласился помочь в части сбора подписей жильцов о согласии, оформлении необходимой документации, и познакомил ФИО14 с Калашниковой Татьяной, они договорились, что она будет заниматься ремонтом подъезда, оплату за ее работу будет производить ФИО14 В последующем она сделала эскиз подъезда и показала его Назарову B.C. Однако необходимого числа подписей жильцов собрать не удалось, жители подъезда стали сами претендовать на часть крыши. Все были в курсе о происходящем и ФИО15 в том числе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 гулял с собакой во дворе указанного дома и встретился с Назаровым B.C. возле подъезда. Назаров B.C. в грубой форме начал высказывать ему претензии по поводу звонков ФИО8, а именно Назаров B.C. говорил ему: «Что за баба мне звонит?», на что он отвечал, что она сделала свою работу по 3D проекту, а денег за это не получила. Назаров B.C. заявил, что это его знакомая и он с ней должен разбираться. Также Назаров B.C. заявил, что ФИО1 должен ему денег в сумме 6000 долларов США, так как он в преддверии передачи ему в пользование крыши снес стену, но поскольку подписи жильцов собраны не были, вновь восстановил ее. Далее Назаров B.C. начал ему угрожать проблемами в бизнесе. Услышав угрозы, подсудимый испугался и воспринял их реально. При этом Назаров B.C. схватил его за отворот куртки, дернул на себя, попытался ударить, он в свою очередь отмахнулся от Назарова B.C. правой рукой и скорее всего попал ему в область лица. Затем ФИО14 отошел в сторону снял сумку, которая висела у него через плечо, и нанес ФИО1 удар ногой в область паха, но не попал, так как подсудимый отвел удар рукой, затем ФИО1 получил от ФИО14 удар в ФИО1 ухо. После чего ФИО1 нанес ФИО14 3-4 удара рукой в область головы. Назаров при этом не падал, а лишь присел на ФИО1 колено и встал. Назаров во время конфликта сознание не терял, он, ФИО1, ему ударов ногами не наносил, за куртку не хватал. Физическую силу применил к ФИО14 только с целью самообороны. После того, как нанесение ударов закончилось, к ФИО1 и ФИО14 подошел, припарковавший на стоянке свою автомашину Шахов, а на крыльцо подъезда вышел охранник Журавлев. В их присутствии ФИО14 вел себя спокойно, в уважительной форме предъявил ему, ФИО1, первый раз претензии по вопросу ремонта входной группы дома. Назаров держался за губу руками. После этого ФИО1 взял собаку и пошел домой. Отведя собаку, вновь спустился вниз и в холле подъезда предложил Назарову ватный тампон и антисептик, извинился перед ФИО14 Последний отказался от помощи, эти действия происходили в присутствии охранника Журавлева. Затем подсудимый сел в автомашину и отъехал по личным делам. Вернувшись, он от Журавлева узнал, что приезжала милиция и скорая помощь, которая увезла Назарова в больницу. ФИО1 проследовал в милицию, где написал заявление об угрозах со стороны Назарова и о применении к нему физической силы со стороны Назарова. После возвращения из милиции, примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и находясь на крыльце подъезда вместе с охранником Журавлевым и еще одним соседом по дому, он, ФИО1 увидел, что из подъехавшей машины вышел Назаров и проследовал домой. Впоследствии от Журавлева он узнал, что Назаров с чемоданчиком минут через 40 после приезда проследовал в неизвестном направлении. В ходе предварительного расследования подсудимый пытался примириться с потерпевшим и предложил ему компенсировать затраты на лечение, но ФИО14 отказался и сообщил, что его устроила бы сумма только в размере 1 000 000 миллиона долларов США.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и основывается на:

- показаниях потерпевшего ФИО14 данных им в ходе судебного разбирательства о том, что он проживает в одном подъезде с подсудимым, который возглавлял инициативную группу, занимающуюся строительством крыльца перед входом в подъезд их дома и которому он обратился с намерением сделать ремонт в подъезде дома в обмен на согласие жильцов отдать ему в пользование крышу дома. ФИО1 согласился собирать подписи жильцов дома для решения данного вопроса, а в качестве дизайнера по ремонту подъезда представил Калашникову. Была предварительная договоренность о том, что работа будет оплачена в момент, когда будут собраны подписи жильцов. В результате решения вопроса на крышу стали претендовать еще три жильца и ФИО14 посчитал, что оплата работы Калашниковой также должна быть разделена на всех претендентов, о чем Назаров и сообщил ФИО1 Высказывал ФИО14 претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при встрече возле подъезда дома. Также ФИО14 сообщил ФИО1, что у него претензии по ремонту входной группы подъезда, поскольку с жильцов собраны значительные средства и они не соответствуют реальным затратам. Этот разговор спровоцировал конфликт между ним и ФИО1, в результате которого подсудимый нанес ему, ФИО14 несколько ударов в голову, спереди и сзади, по спине. Первым ударом ФИО1 сбил его с ног, этим же ударом был выбит зуб, при попытке подняться ФИО1 сбивает его подножкой с ног и ФИО14 падает на ФИО1 бок. ФИО1 продолжает наносить удары потерпевшему со спины. Затем ФИО14 встал, стал подниматься по ступенькам подъезда, а ФИО1 схватил его сзади за куртку, дернул, порвал ее, от рывка Назаров упал навзничь на спину, ударился головой, на некоторое время потерял сознание. Точное количество ударов нанесенных ФИО1 ФИО14 не помнит. Во время конфликта повредил свои часы и сотовый телефон. Когда пришел в себя поднялся и пошел в холл подъезда к охране, которую попросил вызвать скорую помощь и милицию, пояснил охраннику что ФИО1 напал на него. Охранник вышел на крыльцо, ФИО14 также за ним вышел, но вернулся в холл подъезда ждать скорую помощь. Пока потерпевший находился в холле подъезда к нему подошел ФИО1 и предложил приложить к ране антисептик, но ФИО14 отказался и ФИО1 куда-то уехал на своей автомашине. Затем потерпевший нарядом скорой помощи был доставлен в Городскую клиническую больницу №, в ту же ночь на такси возвратился домой для того чтобы взять необходимые для госпитализации вещи и вернулся в больницу, где проходил лечение. ФИО14 отрицает нанесение ударов ФИО1.

-показаниях свидетеля ФИО11 о том, что он проживает в одном доме с ФИО1 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он в период времени между 22.00 и 23.00 приехал к дому № кор. 3 по <адрес> следовании мимо подъезда он видел две стоящие фигуры. После парковки автомашины, подойдя к подъезду встретил ФИО1, который пояснил ему, что произошел конфликт. Затем на крыльцо вышел ФИО14, одетый в короткую куртку, у него была слева припухшая губа, он придерживал ее рукой. ФИО14 сказал ЭтинзонуЛ.В. что тот не прав так поступать не стоит и вернулся в вестибюль подъезда. Он, свидетель, проследовал в подъезд к лифту и поднялся домой.

-показаниях свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал администратором в вестибюле подъезда в <адрес> кор.3 по <адрес> в ночную смену. Примерно в 22.50 из подъезда вышел на прогулку с собакой ФИО1 Со своего рабочего места ФИО16 увидел, что к подъезду подходит ФИО14 Затем он вышел из поля зрения ФИО16 Примерно в 23.10 минут в вестибюль подъезда вбежал ФИО14, на нем была темная куртка, губа была в крови и попросил вызвать милицию и скорую помощь. ФИО16 с помощью своего коллеги из соседнего корпуса вызвал специализированные службы. На вопрос, что случилось ФИО14 пояснил: на него напал ФИО1. После этого Журавлев вышел на крыльцо и увидел ФИО1 с кем-то из жильцов дома. Следом вышел Назаров и начал разговаривать с ФИО1 и другим человеком, о чем они беседовали Журавлев не слышал. Затем все зашли в вестибюль, Назарова волновала задержка прибытия милиции и скорой помощи, он находился в вестибюле подъезда. ФИО1 поднялся к себе домой, и спустя некоторое время спустился, предложил ФИО14 обработать рану. ФИО14 отказался. ФИО1 говорил ФИО14, что не произошло ничего страшного, «два мужика поговорили». ФИО1 вновь поднялся к себе домой, после чего снова вышел и уехал на своей машине. Затем приехали сотрудники милиции, опросили ФИО14, наряд скорой помощи забрал его. Примерно в 01.30 ДД.ММ.ГГГГ к подъезду подъехал ФИО1 и беседовал с одним из жильцов дома, примерно в 02.00 ДД.ММ.ГГГГ приехал Назаров на такси и проследовал к себе домой. За ним минут через 5 проследовали ФИО1 с собеседником.

Письменных материалах дела:

-заявлении потерпевшего ФИО14 (т.1 л.д. 15);

-рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 29);

-справке о телесных повреждения у ФИО14 (т.1 л.д.25);

-заключении судебно-медицинской экспертной комиссии, согласно выводов которой черепно-мозговая травма у Назарова B.C. не является опасной для жизни, не сопровождалась опасными для жизни состояниями, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в связи с чем согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приказ №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ) относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 214-221);

-     протоколе очной ставки между потерпевшим Назаровым B.C. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО14 полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д.132-138);

-     протоколе осмотра предметов, согласно которому был осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 141-142);

-     протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Vertu Constellation Gold Black», наручные часы марки «Patek Philiрре» и мужская куртка марки «Zilli» чёрного цвета (т.1 л.д.159-163).

Мировой судья, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11 и ФИО16, а также подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО17, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного уголовного дела и при рассмотрении его мировым судьей допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и всем обстоятельствам дела, является справедливым, и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении ребенка 2006 г.рождения.

Доводы государственного обвинителя об изменении приговора являются несостоятельными поскольку ограничения наложенные на ФИО1 мировым судьей, наложены в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, уточнений и дополнений не требуют.

Доводы адвоката ФИО13 о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в полном объеме не дал оценку показаниям ФИО1 о моменте начала конфликта, не дал оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, и о том, что суд не правильно применил норму уголовного закона и квалифицировал действия ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ в то время как в действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона, также являются несостоятельными поскольку мировой судья в полном объеме исследовал все доказательства по делу и дал этим доказательствам оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом квалификация действия ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ является верной.

Доводы представителя потерпевшего – адвоката ФИО12 о том, что приговор является незаконным, необоснованным, а также несправедливым в связи с мягкостью наказания, а также о том, что судом не были в полной мере исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях травмы полученной ФИО14, также является несостоятельным, поскольку мировым судьей в полном объеме было исследовано заключение комиссии экспертов, выводы которых подробны, мотивированы и сомнений, в своей правильности, у суда не вызывают. Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру, степени тяжести, общественной опасности содеянного и данным о личности подсудимого, оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 183 района «Очаково-Матвеевское» г.Москвы от 11.03.2012 года в отношении Этинзона Льва Владиславовича – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката Окорочкова С.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Баулина В.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья                            Ливенцева Е.В.