ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
Г. Москва 25 июня 2012г.
Судья Никулинского районного суда г. Москвы Комарова В.И. при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшего Черкасова А.Н., оправданной Денисовой Е.Н., защитника адвоката Воронина В.Б. - КА « ЦКА г. Москвы», предоставившего ордер и удостоверение, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Черкасова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы Куропова А.Н. от 25 мая 2012г., которым Денисова Елена Николаевна, 15 марта 1976 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, разведенная, имеющая на иждивении 2-х детей: 1999 и 2003 года рождения, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 116-1-64, фактически проживающая по адресу: <адрес>А-12, ранее не судимая, оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО6 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Мера пресечения не избиралась, вещественные доказательства не имеются.
Заслушав выступления частного обвинителя - потерпевшего ФИО6, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, оправданной ФИО1, защитника адвоката ФИО4, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № района <адрес> Куропова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО6 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала и пояснила, что телесные повреждения у ФИО6 могли появиться при любых иных обстоятельствах, последний ее оговаривает, между ними длительное время существуют конфликтные ситуации.
В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО6 просит приговор мирового судьи отменить, так как мировой судья: ошибочно и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, не приняв их как доказательство вины подсудимой; надуманно и незаконно переквалифицировал действия ФИО1, указав. Что ударов не наносилось; оценивая степень и наличие телесных повреждений положил в основу приговора не саму амбулаторную карту, а выписку из нее, не содержащую всех результатов лечения и выписного эпикриза, исключив из доказательства нахождение ФИО6 в течение 14 дней на больничном листе вследствие полученных повреждений; не отразил в приговоре причинно следственную связь между нанесением побоев и временной нетрудоспособностью ФИО6; не дана оценка мотивам действий ФИО1 и показаниям ФИО1; не принял во внимание неоднократность действий ФИО1 в причинении вреда здоровью; неправильно оценил действия ФИО1, не учел конкретные обстоятельства дела, а также ее поведение, уклонение от оплаты алиментов
Частный обвинитель - потерпевший ФИО6 поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, от примирения с ФИО1 отказывается.
Оправданная, адвокат просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы уголовного дела, прихожу к выводу об оставлении апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО6 без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям, а именно:
Выводы суда о сомнении в виновности ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе частный обвинитель. С данной оценкой суд согласен полностью и приходит к выводу о том, что стороной обвинения не была представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Суд также обращает внимание на тот факт, что между ФИО1 и ФИО6, бывшими супругами, существует длительный конфликт, в отношении каждого в правоохранительных органах имеются заявления о привлечении к уголовной ответственности, к показаниям свидетеля ФИО7, матери частного обвинителя, мировой судья обоснованно отнесся критически из-за существующих неприязненных отношений с ФИО1 Кроме этого мировой судья обоснованно, исследовав в совокупности представляемые сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что вопрос о времени и конкретных обстоятельствах образования телесных повреждений у ФИО6 остался по существу неразрешенным, а утверждение ФИО1 о том, что ФИО6 ее оговаривает не опровергнутым.
Суд при вынесении приговора руководствовался ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые мировой судья привел в обжалуемом приговоре и которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя - потерпевшего ФИО6 о незаконном и необоснованном приговоре мирового судьи являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в судебном заседании, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы Куропова А.Н. от 25 мая 2012г. в отношении Денисовой Елены Николаевны– оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: