Мировой судья судебного участка №
района Раменки г.Москвы Голянина Ю.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 11 апреля 2012 года
Судья Никулинского районного суда г. Москвы Ливенцева Е.В., с участием подсудимого Кочерова Н.Ю., защитника-адвоката Шафир Е.В., при секретаре Борматиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Аникиной Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г.Москвы Голяниной Ю.А. от 16.11.2011 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ было прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На указанное постановление частным обвинителем ФИО6 принесена жалоба в которой она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Из текста жалобы усматривается, что ФИО6 не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку основанием для прекращения дела явилась неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины. Между тем мировой судья прекратил дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, при этом судом данный факт доказан не был и судом были неправильно истолкованы и применены нормы ст.ст.249 ч.3, 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Кроме того, мировой судья была заранее проинформирована о том, что в дело со стороны частного обвинителя будет вступать адвокат и было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако данное ее ходатайство мировым судьей было проигнорировано. Также, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены сроки рассмотрения дела, игнорировались ходатайства ФИО6 об истребовании доказательств.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, как было установлено судом, ФИО6 по указанному адресу: <адрес> больше не проживает, о смене адреса для направления почтовой корреспонденции ФИО6 суд в известность не поставила, указанный в жалобе номер мобильного телефона, заблокирован, в связи с чем суд лишен возможности вызвать ФИО6 в судебное заседание. При таких обстоятельствах, и учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии частного обвинителя ФИО6.
Подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО4 просили оставить апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения, а постановление мирового судьи, без изменения.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:
Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут было назначено судебное заседание по уголовному делу по заявлению ФИО6 о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ст.129 ч.1 УК РФ.
Частный обвинитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно материалов дела ходатайств об отложении рассмотрения дела до судебного заседания не подавала и сведений об уважительной причине своего отсутствия также не предоставила.
При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку согласно требований ч.3 ст.249 УПК РФ неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом законодатель не требует рассмотрения дела по существу обвинения и установления в действиях лица привлеченного к уголовной ответственности наличие или отсутствие состава преступления.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО6 – удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г.Москвы Голяниной Ю.А. от 16 ноября 2011 года в отношении Кочерова Н.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Аникиной Н.И. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья Ливенцева Е.В.