Определение
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет СК» о выплате страхового возмещения,
По апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет СК» о выплате страхового возмещения в размере №. почтовые услуги, № составление отчета, № руб. за дополнительные юридические услуги, 400 руб. госполшлины и №. за вызов эксперта в суд.
В судебном заседании у мирового судьи истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика при рассмотрении дела у мирового судьи в судебном заседании исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения на иск.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования были удовлетворены частично.
Истец не согласился с данным решением суда и подал апелляционную жалобу в которой просит суд изменить судебное решение, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы и почтовых расходов.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, представил суду письменные возражения.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Как установлено в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Ленинградскому пр-ту <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21150», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Рено», принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «ВАЗ 21150» застрахована в ООО СК «Паритет СК», в связи с чем, ответчик выплатил в пользу истца №. В исковом заявлении, судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика №., в том числе разницу страхового возмещения, №. за почтовые услуги, № руб. за составление отчета, 5 050 руб. за дополнительные юридические слуги, №. госпошлины, и № руб. за вызов эксперта в суд.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и ) статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании да праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено Логан», 2007 года выпуска (л.д.7).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. у <адрес> по Ленинградскому пр-ту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BA3 21150», госномер А 916 НА 150, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Рено Логан», госномер X 661ХК 177, принадлежащего истцу (л.д.8).
Вина водителя ФИО5 подтверждается определением 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО5, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан» (л.д.9,51).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Рено Логан» причинены механические повреждения заднего бампера (л.д.8,50).
Ответственность владельцев автомобиля марки «ВАЗ 21150» застрахована полисом ОСАГО ВВВ № в ООО СК «Паритет-СК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,46).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о страховой выплате с заявлением № (л.д.48-49); получил направление на осмотр автомобиля, однако от проведения осмотра отказался (л.д.66). В подтверждение своих требований истец ссылается на отчет ООО «Союз- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом | износа 22,98%, составила 15 009,00 руб. (л.д. 14-25).
Ответчик на основании отчета ООО «Союз-Эксперт» провел исследование без осмотра автомобиля (л.д.68-74); на основании страхового акта ОСАГО №АТ выплатил истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. в счет страхового возмещения (л.д.46,47).
С указанным размером возмещения истец не согласился и обратился с настоящим иском.
В обоснование своих возражений ответчик в судебном заседании ссылается на заключение ЗАО «Транс-Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с осмотром автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, 30,93%, составила 11 602 руб. (л.д.95-116).
Решая вопрос о достоверности доказательств, суд учитывает, что отчет ООО «Союз- Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составлен без демонтажа бампера, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, автоэксперта ООО «Союз-Эксперт», данными в судебном заседании; рассчитанный износ в размере 22,98% применен ко всему автомобилю в целом; стоимость нормочасов взята оценщиком из печатного издания другого юридического лица - ООО «Прайс- М», сведениями о компетенции ООО «Прайс-М» суд не располагает; показания свидетеля ФИО6 о характере повреждений бампера не отражены в отчете от ДД.ММ.ГГГГ
Заключение ЗАО «Транс-Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с демонтажем бампера; размер износа 30,98% рассчитан для комплектующих изделий автомобиля, изготовленных из пластмассы; при определении нормочасов оценщик использовал среднестатистические данные официальных и неофициальных дилеров по ремонту автомобилей «Рено»; что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, генерального директора, эксперта ЗАО «Транс-Эксперт Авто», данными в судебном заседании.
Таким образом, суд принимает в обоснование размера ущерба, причиненного истцу, заключение ЗАО «Транс-Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и достаточного доказательства.
С учетом выплаченной суммы, разница страхового возмещения следующая: 11 602 руб. - 5 200 руб. = 6 402 руб., которую суд находит подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит о взыскании с ответчика в счет судебных расходов 5 050 руб. за дополнительные юридические услуги по составлению иска, в подтверждение чего представляет договор ООО «Союз-Эксперт» № и приложение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 руб. (л.д.33-35). При этом суд не находит оснований для взыскания 50 руб. комиссии, как не связанной с ДТП.
Оплата за вызов свидетеля - оценщика в суд, подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Эксперт» на сумму №. (л.д.117-118), оснований для взыскания 50 руб. комиссии не имеется.
Таким образом, судебные расходы составили №.; пропорционально заявленной истцом стоимости ремонта № руб. и установленной судом стоимости ремонта 11 602 руб., судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 77,3%, что составляет №.
Оплаченная истцом госпошлина (л.д.2,3) подлежит взысканию с ответчика по правилам ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 377,58 руб. При этом с истца в доход государства взыскивается недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере №.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика 3 850 руб. за составление отчета ООО «Союз-Эксперт» (л.д.27-30) и 456,16 руб. за почтовые услуги (л.д.12,13), поскольку указанный отчет не принят судом, почтовые расходы истец понес в связи с составлением данного отчета.
Исходя из всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поэтому по существу решение мировым судьей было вынесено правомерно, с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.
Оснований для отмены решения не имеется. Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст.ст. 320, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет СК» о выплате страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Федеральный судья: