ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Никулинского районного суда <адрес> Кузнецова Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на жилое помещение.
Ответчиком подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.
Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в частной жалобе поддержал, пояснил, что наложение ареста на квартиру ему необходимо, поскольку в настоящий момент вопрос о мошеннических сделках с долями квартиры рассматривается в прокуратуре.
Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Истец обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка владения и пользования жилым помещением – квартирой 6, расположенной по адресу: <адрес>. При этом истец является собственником 1\3 доли спорного жилого помещения.
Определением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на жилое помещение.
В силу ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным решение суда.
Каких-либо оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда об определении порядка пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещении.
Доводы истца о том, что наложения ареста необходимо, для рассмотрения вопроса о мошеннических сделках с долями квартиры в прокуратуре, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы частной жалобы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на жилое помещение – не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на жилое помещение – оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья: Кузнецова Е.А.