м\с Куропов А.Н.
Апелляционное определение
16 февраля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе
федерального судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Пискунова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 182 района «Проспект Вернадского» г. Москвы Куропова А.Н., от 03.11.11 года по иску Ивановой Веры Сергеевны к Пискунову Сергею Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением
Установил:
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, которому исковые требования были удовлетворены и в жилом помещении расположенном по адресу г Москва ул Коштоянца <адрес> определен порядок пользования жилым помещением, истцу выделена в пользование комната размером 18,1 кв.м, ответчику комната 8,0 кв.м, места общего пользования, а именно кухню, совмещенный санузел, прихожую передать в пользование сторон.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 является сособственником жилого помещения, в комнате, выделенной в пользование истцу находятся личные вещи ответчика, при этом суд первой инстанции не выяснил у сторон, кто занимается воспитанием ребенка, где находятся вещи сторон, при этом принудительно изъял имущество у ответчика в виде доли в праве собственности. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу с учетом всех обстоятельств.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе судебно заседания: спорная жилая площадь, расположена по адресу г Москва ул Коштоянца <адрес> представляет собой квартиру, общей площадью 41,0 кв.м., жилой 26,1 кв.м. состоит из двух изолированных комнат размером 18,1 кв.м. и 8,0 кв.м.В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 истица по делу и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 Полина 2006 года рождения. Собственниками квартиры являются ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доли жилого помещения, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права.
Ответчик ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом пояснял суду, что истица с ребенком постоянно проживает в комнате большего размере, он в комнате меньшего размера. Однако между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку он не давал своего разрешения на проживание истицы с ребенком в комнате 18,1 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права, в частности ст.ст. 247,288 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст 247 ч. 1 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд правильно сделал выводы о том, что в спорной квартире, фактически сложился порядок пользования, с учетом реальной возможности совместного пользования. Не нарушая прав ответчика, выделил в пользование истицы комнату размером 18,1 кв.м., ответчику соответственно комнату 8.0 кв.м. При этом право ответчика на требование компенсации соразмерно доли ему принадлежащей, не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы в части прав и воспитания несовершеннолетнего ребенка, также не состоятельны, поскольку несовершеннолетний ребенок участником возникших правоотношений не является, кроме того как следует из показаний самого ответчика, данных суду первой инстанции, ребенок беспрепятственно пользуется всеми комнатами в жилом помещении. Вопрос о воспитании несовершеннолетнего ребенка разрешается в ином судопроизводстве.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно 1\2 доле, принадлежащей истице размер жилой площади, при надлежащей по праву собственности равен 41,0 кв.м. : 1\2 = 20,5 кв.м.
Участники долевой собственности имеют право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле в праве собственности
Размер комнаты размером 18,1 кв.м. которая выделена истцу в пользование не превышает его долю.
Истец наравне с ответчиком имеет равные права пользования указанной квартирой, поскольку зарегистрирована в указанной квартире, и является собственником 1\2 доли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат установленных законом оснований для отмены решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения не имеется.
Таким образом, оснований считать, что мировой судья неверно сделал выводы по существу спора, и не установил имеющие значение для дела обстоятельства не имеется.
Следовательно, решение мирового судьи является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по нормам материального, права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Федеральный судья: