№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 г. Федеральный судья Никулинского районного суда г. Москвы Кузнецова Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 01.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-225\11 по иску Лебедева Романа Владимировича к Чибировой Елене Васильевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой Оксаны Александровны об определении порядка пользования квартирой, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением.
Решением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> исковые требования удовлетворены.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой мировым судьей при вынесении решения не были учтены доводы иных несовершеннолетних детей ответчика.
Ответчик в судебное заседание явилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить и принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, которая состоит из трех комнат площадью 8,1 кв.м, 11,7 кв.м, 18,8 кв.м, все комнаты изолированные. <адрес> квартиры составляет 58,6 кв.м, без балкона общая площадь - 57,8 кв.м, жилая площадь - 38,6 кв.м (л.д.12-13).
В спорной квартире зарегистрированы: истец - ФИО1, ответчик - ФИО2, её дочь - ФИО3, её сыновья - Мамедовы Давид и Даниил Элыпадовичи, что подтверждается выписками из домовой книги и копиями свидетельств о рождении детей (л.д.7,32,44-46).
Фактически в спорной квартире проживает только ответчик со своей семьей.
Истец не проживает в указанной квартире из-за конфликтных отношений с ответчиком.
Как следует из письменных материалов дела, истцу - ФИО1 на праве собственности принадлежит 57/108 долей в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14-15).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 4/27 доли по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30).
Её несовершеннолетней дочери ФИО3, на праве собственности, принадлежит 4/27 доли по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.31).
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец имеет право на проживание и пользование квартирой, у сторон крайне конфликтные отношения, истец даже вынужден не проживать на площади спорной квартиры - порядок пользования в спорной квартире должен быть определен.
Мировой судья, учитывая изложенное, а также согласие истца на выделение ему в пользование двух изолированных комнат площадью 11,7 кв.м и 8,1 кв.м, что соответствует его доле и ответчика, которая не возражала против комнаты площадью 18,8 кв.м с балконом площадью 0,8 кв. м, что соответствует её доли и доли её несовершеннолетней дочери, а также её согласие о рассмотрении вопроса определения порядка пользования оставить за судом, нашел исковые требования истца о порядке пользования квартирой подлежащими удовлетворению.
Мировой судья обоснованно счел, что определение порядка пользования не ущемит права ответчика, её дочери и малолетних сыновей, а будет способствовать разрешению конфликта между истцом и ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доводы ответчика о том, что она не согласна с размером долей не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, кроме того, определение порядка пользования не изменяет размера долей.
Истец, как и ответчик является собственниками спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиком права и обязанности.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Таким образом, нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об определении порядка пользования квартирой – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья: Кузнецова Е.А.