11—1\12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2012 г. Федеральный судья Никулинского районного суда г. Москвы Кузнецова Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 01.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-330/11 по иску Конина Дмитрия Николаевича к Ромашеву Александру Валентиновичу о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Имеются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменений.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы, выслушав истца, доводы ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела.
Как установлено мировым судьей между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому, заемщик ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере № и обязуется вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ Часть суммы долга в размере № была возвращена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из п. 4 договора займа, в котором указывается, что заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства могут возвращаться одним платежом или частями- по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в п.1 суммы должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из буквального толкования договора, обязательство было выражено в валюте Российской Федерации, т.е. в рублях, а не в денежных условных знаков онлайн платежной системы Web money. Кроме того, в договоре не предусмотрено, что возврат денежных средств может быть осуществлен путем перечисления, покупки или иной операции в онлайн платежной системе Web money.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, с ответчика правомерно взыскана сумма долга.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с ответчика №. как остаток долга.
Доводы ответчика суд находит не состоятельными, поскольку обязательство было выражено в валюте Российской Федерации, т.е. в рублях, а не в денежных условных знаков онлайн платежной системы Web money. Кроме того, в договоре не предусмотрено, что возврат денежных средств может быть осуществлен путем перечисления, покупки или иной операции в онлайн платежной системе Web money.
C учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Таким образом, нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья:
Кузнецова Е.А.