м\с Куропов А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Черняк Е.Л., при секретаре Кондаковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО Коматик на определение мирового судьи судебного участка № 182 района Пр-т Вернадского г. Москвы Куропова А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Пр-т Вернадского г. Москвы от 12.12.2011 г., которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 182 района Пр-т Вернадского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Пр-т Вернадского г. Москвы от 12.12.2011 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Заявителем подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы частной жалобы.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хомутинникова А.Н. в пользу ООО Коматик сумы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 182 района Пр-т Вернадского г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.
В силу ст.125 ч.1 п.4 ГПК РФ Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из текста судебного приказа, заявитель просит взыскать сумму процентов и неустойки. Данные требования, их размер, правомерность начисления, могут быть оспорены должником, таким образом, усматривается спор о праве.
Следовательно, определение мирового судьи является правильным, обоснованным и оснований для его отмены по нормам материального, права суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуальных норм при вынесении определения не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы частной жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приеме заявления о выдаче судебного приказа – не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья: