Мировой судья Некрасова И.С. дело № 11-18\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2012 г. Федеральный судья Никулинского районного суда г. Москвы Кузнецова Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика, его законного представителя на решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 20.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-269\11 по иску ЗАО «МАКС» к Руденко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены: с законного представителя несовершеннолетнего ответчика Руденко Владимира Владимировича- Руденко Владимира Константиновича, в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в счет возмещения вреда взыскано 48 025 рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 1640 рублей 78 копеек, а всего: 49 666 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
Решением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 20.12.2011 г. исковые требования удовлетворены, с законного представителя несовершеннолетнего ответчика Руденко Владимира Владимировича- Руденко Владимира Константиновича, в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в счет возмещения вреда взыскано 48 025 рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 1640 рублей 78 копеек, а всего: 49 666 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, его законным представителем подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, из доводов, которой следует, что в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда решением мирового судьи подлежит отмене, размер возмещаемого вреда подлежит уменьшению.
Заявители в судебное заседание явились на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали, просили уменьшить размер выплаты, поскольку размер ущерба завышен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд огласив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мото-скутера Регал, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 432 КТ 190, под управлением Пинназарова Махмуджана. Указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 432 КТ 190, повреждено: задний бампер, подкрылок заднего правого колеса, скрытые повреждения, произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д.16). Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административному материалу, водитель ФИО1, управляя мотоскутером Регал, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 432 КТ 190 (л.д.17, 105).
Согласно счету № ТЦ00000482 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № ТЦ00204805 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Измайлово», акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48025 рублей 88 копеек (л.д. 18-23).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 432 КТ 190, принадлежащая ФИО6, был застрахован в ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта №.
Ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, между тем, не согласился с размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «МАКС» был составлен акт осмотра транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Р 432 КТ 190, в соответствии с которым указанному транспортному средству были причинены повреждения: подкрылку заднему правому, кронштейну заднего бампера боковому правому, кронштейну заднего бампера правому под фонарем, панели задней, суппорту правого фонаря, крылу заднему правому (л.д. 18-19).
Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленному акту осмотра, поскольку вышеуказанный документ составлен компетентной организацией, акт осмотра составлен по наружному осмотру автомобиля.
Довод ответчика, что в восстановительный ремонт были включены детали, которые не были повреждены в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.обоснованно не признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Ответчиком был представлен отчет № об оценке стоимостивосстановительного ремонта легкового автомобиля «№ государственныйрегистрационный знак № и размера реального ущерба. В результатепроведенных расчетов, Оценщики пришли к выводу, что рыночная стоимость работ,запасных частей и материалов, необходимых для восстановления легкового автомобиля«№», государственный регистрационный знак № и размерреального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16.006 рублей 40 копеек, без учета износа поврежденных деталей и 15.954 рубля 74 копейки с учетом износа поврежденных деталей.
Мировой судья принял во внимание, что автомашина «№», государственный регистрационный знак № осмотрена экспертом не была, взысканию с ответчика подлежит действительный ущерб, подтвержденный счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № ТЦ00204805 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Измайлово», актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, мото-скутер Регал, принадлежащий ответчику, экспертом также не осматривался, в связи с чем, обоснованно счел вывод оценщиков о том, что размер реального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 006 рублей 40 копеек без учета износа поврежденных деталей и 15 954 рубля 74 копейки с учетом износа поврежденных деталей не состоятельным.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1, ч. 6 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за свой счет; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, между тем поскольку не представлено доказательств, что несовершеннолетний ФИО1 имеет самостоятельный доход, достаточный для возмещения вреда, учитывая, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 -ФИО2.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Таким образом, нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья: Кузнецова Е.А.