ст.ст. 328 ГПК РФ

Мировой судья ФИО3. 11-57\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от18.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-43\11 по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Булгар Георгию Евгеньевичу, ООО «Промышленно-страховой альянс» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взыскано возмещение ущерба в размере 20510 (двадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек, а всего 21325 (двадцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей 30 копеек, в удовлетворении иска ООО Страховая компания «Цюрих» к Булгар Георгию Евгеньевичу и ООО «Промышленно-страховой альянс» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины - отказано

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корп. Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Указанный автомобиль был застрахован в 000 СК «НАСТА» (переименовано в 000 СК «Цюрих», полис №). Водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Согласно акту о страховом событии истцом было выплачено страховое возмещение в размере 20510 руб. 00 копеек путем перечисления денежных средств на счет станции технического обслуживания автомобилей ООО «ШМИТ МОТОРС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб истцу. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, но до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 20 510 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 815 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в данном деле привлечена страховая компания ответчика ООО «Промышленно-страховой альянс».

Определением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в данном деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании ответчика ООО «Промышленно-страховой альянс» отозвана лицензия.

Решением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ФИО1, ООО «Промышленно-страховой альянс» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» взыскано возмещение ущерба в размере 20510 (двадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек, а всего 21325 (двадцать одна тысяча триста двадцать пять) рублей 30 копеек, в удовлетворении иска ООО Страховая компания «Цюрих» к ФИО1 и ООО «Промышленно-страховой альянс» о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины – отказано.

Представителем ответчика РСА на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой ответчик просит отменить решение мирового судьи поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещались судом.

Суд огласив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, корп. Б, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП (л.д.21), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 42 оборот). Указанный автомобиль был застрахован в ООО СК «НАСТА» (переименовано в ООО СК «Цюрих», полис комбинированного страхования автотранспортных средств - 0183105) (л.д.19).

Виновным в данном ДТП является ответчик - ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Виновность ФИО1 подтверждается документами, полученными из органов ГИБДД по запросу суда, а именно: справкой ГИБДД (л.д.21), рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 оборот), определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 42 оборот).

Из представленных документов следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак У 802 ОМ 177, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения фары правой передней, бампер передний, решетка радиатора, крыло правое переднее, выхлопная система, парк-троник, бампер задний (л.д.40 оборот). Между произошедшим ДТП и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составила 20510 руб. 00 коп., что подтверждается справкой ГИБДД о повреждениях автомобиля (л.д.21), актом осмотра транспортного средства (л.д.23-26), счетом, счет-фактурой, заказ-нарядом (л.д.29-31).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по ОСАГО на период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Промышленно-страховой альянс» по страховому полису № (л.д.61,).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договора обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 11 п. 2 абзаца второго Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Промышленно-страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Промышленно-страховой альянс» отозваны лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования (л.д.63). Таким образом, лицензия отозвана после наступления страхового случая. Данная страховая компания не осуществляет страховую деятельность и не производит выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № отзыв лицензии означает запрет на заключение страховщиком новых договоров страхования, запрет на внесение в действующие договора изменений, влекущих увеличение обязательств страховщика, а также требование в течение шести месяцев урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования (в том числе произвести страховые выплаты).

В силу положений ст. 18,19 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков в пределах лимита ответственности (120 тысяч рублей), а в иске к ответчику ФИО1 и соответчику ООО «Промышленно-страховой альянс» должно быть отказано. С ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца 20 510 руб. 00 коп.

Мировой судья обосновано взыскал с указанного ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ФИО1, ООО «Промышленно-страховой альянс» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: