ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-10/12 по иску Тюриной Натальи Ивановны к ООО «Интерьер» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку поставки товара,
По апелляционной жалобе представителя истца Тюриной Натальи Ивановны об изменении решения мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 13.02.2012г. и принять по делу новый судебный акт
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Интерьер» о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 296 руб. 00 коп., а именно двух дверей модели Portafino со стеклом Glicine, общей стоимостью 159 520 руб. 00 коп., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и нотариальных расходов в размере 1 200 руб. 00 коп., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебное заседание явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи, и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Интерьер» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решением мирового судьи, установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № К1 (л.д. 7-10) товара, согласно выставочным образцам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (л.д.11-13, 42-43), истцом произведен первоначальный платеж в общей сумме 159 520 руб. 00 коп., согласно кассовым чекам (л.д.15). Согласно товарной накладной на купленный товар (л.д.16-17, 444-45), ответчик передал, а истец принял товар в количестве, ассортименте, предусмотренном договором, и соответствует спецификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 43), при этом истец на указанной накладной отметила, что в товаре имеется недостаток в виде неровности на одной половине распашной двери, о чем свидетельствует подпись истца на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 45).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец и представитель истца утверждали, что они неоднократно обращались к ответчику с просьбой о замене некачественного товара и даже возвращали часть двери, а именно штапик, для его замены, однако письменные претензии в адрес ответчика они не направляли и никаких доказательств сдачи ответчику части двери для замены суду не предоставили.
Также, истица и ее представитель просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 296 руб. 00 коп., а именно двух дверей модели Portafmo со стеклом Glicine, общей стоимостью 159 520 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика, однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как истцом не было предоставлено никаких доказательств в обоснование данного требования, а стороной ответчика, напротив, были предоставлены доказательства о том, что срок поставки товара был пропущен по вине потребителя - истицы, а именно по ходатайству ответчика была приглашена и допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании менеджер, оформлявший заказ истицы - ФИО4, показания которой полностью опровергают позицию истца.
В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что просрочка поставки товара произошла по вине истицы - потребителя, в связи с чем данное требование истицы удовлетворению не подлежит.
Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и нотариальных расходов в размере 1 200 руб. 00 коп.
Оценивая все собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 13 февраля 2012г. по иску Тюриной Натальи Ивановны к ООО «Интерьер» о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку поставки товара – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюриной Н.И. без удовлетворения.
Судья: