Мировой судья Некрасова И.С. 11-58\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МИФНС России № 2 по Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 16.03.2012 г., которым исковое заявление МИФНС России № 2 по Московской области к Джинбаевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по уплате земельного налога возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 16.03.2012 г., исковое заявление МИФНС России № 2 по Московской области к Джинбаевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по уплате земельного налога возвращено заявителю
Истцом подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, из доводов которой следует, что мировым судьей нарушены нормы процессуального законодательства.
Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате земельного налога.
Определением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Заявление МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога подписано ФИО4 инспекции Советником государственной службы РФ 3 класса ФИО5, однако к заявлению не приложены документы, удостоверяющие служебное положение ФИО5 Так же, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в рамках приказного производства. Переход к исковому производству возможен при отмене судебного приказа ( или отказе в его выдаче) (п.З ст. 48 НК РФ).
Согласно представленным документам, на момент подачи искового заявления мировому судье документы, подтверждающие служебное положение ФИО5 представлены не были.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в рамках приказного производства. Переход к исковому производству возможен при отмене судебного приказа ( или отказе в его выдаче) (п.З ст. 48 НК РФ).
Соответственно если имеется судебный приказ о взыскании налога, пеней, штрафов обращение в суд в рамках искового производства исключается, по тем же налогам, пеням, штрафам и за тот же налоговый период.
Если налоговый орган обращается после ДД.ММ.ГГГГ (если требование направлено после ДД.ММ.ГГГГ) с исковым заявлением, налоговый орган обязан представить доказательства обращения в суд в рамках приказного производства (отказ в выдаче приказа или отмена судебного приказа). Абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ содержит императивную норму, связывающую право обращения с исковым заявлением налогового органа только после прохождения стадии приказного производства.
В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие отказ в выдаче судебного приказа или отмену судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога.
Доводы представителя истца, о том, что п. 2 ст. 48 НК РФ содержит указание на подачу искового заявления не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не соответствуют действующему законодательству.
Доводы представителя истца о том, что спорные правоотношения носят публично-правовой характер и положения ст. 23 НК РФ не предусматривают рассмотрение мировым судьей дел, по спорам, возникающим из налоговых правоотношениях, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ст. 23 НК РФ содержит указания об обязанностях налогоплательщиков, не определяя подсудность и подведомственность гражданских дел.
Кроме того, в силу ст. 122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Согласно ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы частной жалобы представителя истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате земельного налога возвращено заявителю – не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 16.03.2012 г., которым исковое заявление МИФНС России № 2 по Московской области к Джинбаевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по уплате земельного налога возвращено заявителю – оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья: Кузнецова Е.А.