Мировой судья Некрасова И.С.. 11-59\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 07 марта 2012 г. по гражданскому делу № 2-47/12 по иску Открытого Акционерного Общества СК «Альянс» к Сытнику Александру Петровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, которым с Сытника Александра Петровича в пользу Открытого Акционерного Общества СК «Альянс» взыскано в счет возмещения ущерба 24.202 рубля 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 926 рублей 06 копеек, а всего 25 128 (двадцать пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 26 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Додж» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством а/м «Тойота» государственный регистрационный знак С 789 КО 150. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м «Тойотой», регистрационный знак С 789 КО 150, затем скрылся с места происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Транспортному средству, принадлежащему ФИО5 «Тойота», государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. «ОАО РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере № копеек. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ОАО «РОСНО» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 24202 рубля 20 копеек. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП у ОАО «РОСНО» возникло право регрессного требования к ответчику в размере № и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 926 рублей 06 копеек. В настоящее время ОАО СК «РОСНО» переименовано в ОАО СК «Альянс».
Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества СК «Альянс» взыскано в счет возмещения ущерба № копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 926 рублей 06 копеек, а всего №
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой ответчик просит отменить решение мирового судьи поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд огласив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы, огласив апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела.
Как установлено мировым судьейДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Додж» государственный регистрационный знак К 729 ЕС 199 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак С 789 КО 150. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м «Тойота», регистрационный знак С 789 КО 150, затем скрылся с места происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес>3 по делу об административном правонарушении (л.д.20), заявлением о страховой выплате ФИО5 (л.д.11), рапортом о ДТП и протоколом <адрес>9 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД С АО <адрес> A.M., согласно которого ФИО1 управляя а/м «Додж», государственный номер К 729 ЕС 199, совершил наезд на автомашину «Тойота», государственный номер С 789КО 150, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 63, 67), объяснениями ФИО5 и ФИО1 (л.д. 65-66). Транспортному средству, принадлежащему ФИО5 «Тойота», государственный номер С 789 КО 150 причинены технические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП (л.д.64). Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота», государственный номер С №, составила 24 202 рубля 20 копейки, что подтверждается отчетом о стоимости ремонта транспортного средства №Еапс (л.д.22-31). ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения ФИО5, в размере 24202 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП у ОАО СК «РОСНО» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 24202 рубля 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 926 рублей 06 копеек.
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, на оплату государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 926 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которые истец просит взыскать с ответчика.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что нарушение ответчиком п.п. 8.12 и 2.5 ПДД РФ находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Открытом Акционерном Обществе «РОСНО» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно полису AAA № (л.д. 10) на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время ОАО СК «РОСНО» переименовано в ОАО СК «Альянс».
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об -обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и п.п. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховщик имеет право предъявить к страхователю регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно -транспортного происшествия.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу что вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена совокупностью доказательств собранных по делу, фактически не отрицалась ответчиком, факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФобАП имел место быть, как следует из объяснений самого ответчика он, не дождавшись приезда сотрудников ДПС покинул место ДТП.
В связи вышеизложенным мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Размер причиненного ущерба подтверждается вышеперечисленными доказательствами, доводы ответчика, что повреждения задней левой двери не относится к данному ДТП, сумма ущерба завышена ничем объективно не подтверждается.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Таким образом, нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 07 марта 2012 г. по гражданскому делу № 2-47/12 по иску Открытого Акционерного Общества СК «Альянс» к Сытнику Александру Петровичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: