ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2- 11\12 по иску НП «Панорама-Парк» к Михайлову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества гостиничного комплекса
По апелляционной жалобе Михайлова Константина Олеговича об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества гостиничного комплекса в размере 42 673 рубля 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником двух нежилых помещений №, площадью 44,5 кв.м и №, площадью 86 кв. м, расположенных в гостиничном комплексе апартамента ого типа, по адресу: <адрес>, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, согласно выпискам из ЕГРП № №, 22/019/2011-183. Решением общего собрания собственников помещений гостиничного комплекса, датой которого ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что является технической опиской, управляющей компанией по управлению общим имуществом выбрано НП «Панорама-Парк», указанным решением также утверждены ежемесячные тарифы на содержание и управление общим имуществом гостиничного комплекса, а именно с ДД.ММ.ГГГГ утвердить на неопределенный срок ежемесячные тарифы: летние с апреля по сентябрь включительно - 89 рублей за квадратный метр общей площади объектов собственника; зимние с октября по март включительно - 109 рублей за квадратный метр общей площади объектов собственника. Истцом в соответствии с указанным решением были направлены в адрес ответчика счета за 3 квартал 2011 года по оплате за содержание и управление общего имущества гостиничного комплекса. До настоящего времени ответчик не оплатил высланные ему счета, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 42 673 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решением мирового судьи установлено, что ответчик ФИО1 является собственником двух нежилых помещений №, площадью 44,5 кв.м и №, площадью 86 кв. м, расположенных в гостиничном комплексе апартаментного типа, по адресу: <адрес>, Краснополянское лесничество, квартал 18, выдел 28, согласно выпискам из ЕГРП № №, 22/019/2011-183 (л.д. 7-
Согласно решению общего собрания собственников помещений гостиничного комплекса (л.д. 9-11), датой которого ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом, как техническая описка, управляющей компанией по управлению общим имуществом выбрано НП «Панорама-Парк».
На основании указанного решения утверждены ежемесячные тарифы на содержание и управление общим имуществом гостиничного комплекса, а именно с ДД.ММ.ГГГГ утвердить на неопределенный срок ежемесячные тарифы: летние с апреля по сентябрь включительно - 89 рублей за квадратный метр общей площади объектов собственника; зимние с октября по март включительно - 109 рублей за квадратный метр общей площади объектов собственника.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств в подтверждения своей позиции, а именно не предоставлено документов подтверждающих то обстоятельство, что тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников помещений гостиничного комплекса, установлены незаконно, так как указанное решение на момент рассмотрения дела не признано недействительным, не отменено и не изменено в установленном законом порядке, следовательно должно исполняться надлежащим образом, при этом ответчик, являясь собственником помещений в гостиничном комплексе, на протяжении длительного периода времени не несет никакого бремени по содержанию принадлежащего ему имущества, что им не оспаривается, и подтверждается представленными истцом документами.
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Так, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за управление и содержание общего имущества гостиничного комплекса за 3-й квартал.
Однако истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за управление и содержание общего имущества гостиничного комплекса за 3-й квартал, а именно за июль, август и сентябрь 2011 года, при этом согласно представленному расчету, имеющемуся в уточнениях к исковому заявлению (л.д. 66), при расчете задолженности представитель истца использует зимний тариф, утвержденный решением общего собрания собственников помещений гостиничного комплекса, а именно 109 рублей за 1 кв. м в месяц, с чем суд не согласен, так как указанным решением утвержден и летний тариф, действующий с апреля по сентябрь включительно, а именно 89 рублей за 1 кв. м в месяц, который и должен быть применен при расчете задолженности ответчика за 3-й квартал.
Судом проверен правильность размера задолженности ответчика по оплате за управление и содержание общего имущества гостиничного комплекса за 3-й квартал составил: За апартаменты №:
44,5 кв. мХ89(летний тариф)Х 3 месяца (июль, август, сентябрь 2011г)=№
За апартаменты №: 86 кв.мХ89(летний тариф)ХЗ месяца июль, август, сентябрь 2011г)= №.
Общая сумма задолженности равна: №
В связи с чем. мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца частично и с ответчика взыскал задолженность по оплате за управление и содержание общего имущества гостиничного комплекса за 3-й квартал в пользу истца в размере №
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отмены решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова К.О. без удовлетворения.
Судья: