О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-252/2011 по иску Управляющей компании Закрытого Акционерного Общества «Жилцентр СК» к Толокнову Андрею Арнольдовичу о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг
По апелляционной жалобе представителя ЗАО «Жилцентр СК» об отмене решения от 28.11.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Жилцентр- СК» обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам в размере 25 290 руб. 11 коп., за период с января 2010 г. по август 2011 г. поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Представители истца ЗАО « Жилцентр – СК» в судебное заседание явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, и направить дело на повторное рассмотрение.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решением мирового судьи установлено, что ЗАО «Жилцентр СК» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Академика Анохина, <адрес> (л.д. 8-10,11). Ответчик является собственником и постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: Москва, Академика Анохина, <адрес> (л.д. 12-13). Совместно с собственником квартиры постоянно зарегистрированы члены семьи собственника: ФИО3, ФИО1, ФИО4 Квартира имеет общую площадь 118, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и функций управления <адрес> мест общего пользования и др. в многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес>. (л.д. 25-26)
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В решении суда указано, что как следует из искового заявления, сметы затрат на содержание ОДС, расчета задолженности, лицевого счета (л.д. 18, 28-53), договора на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения и приложений к нему (л.д. 169-174), заявления инициативной группы, протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования (л.д. 139-140) за период с января 2010 года по август 2011 года включительно задолженность по оплате жилья, жилищно- коммунальных услуг, у ответчика составила 25 290 руб. 11 ко<адрес> задолженность складывается из платы за охрану шлагбаума за февраль 2010 года, расходы на техническое обслуживание коллективного приема телевидения (общая ТВ антенна), затрат на содержание объединенной диспетчерской службы, а так же не полной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Как следует из извещений-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных суду, истец выставляет отдельные виды платежей за расходы на техническое обслуживание коллективного приема телевидения (антенна), затраты на содержание объединенной диспетчерской службы (содержание ОДС), однако мировой судья правильно пришел к выводу, что данные виды платежей входят в плату за содержание и ремонт жилого помещения (содержание жилых помещений), так как плата за содержание и ремонт жилого помещения, на основании ч. 2 ст. 154 ГК РФ, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, расходы на техническое обслуживание коллективного приема телевидения (антенна), являющаяся общим имуществом в многоквартирном доме, а именно ее содержание (техобслуживание) должно входить в плату за содержание и ремонт жилого помещения и не может выставляться отдельным платежом.
Затраты на содержание объединенной диспетчерской службы (содержание ОДС) должно входить в плату за содержание и ремонт жилого помещения и не может выставляться отдельным платежом, так как является услугой по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылки истца на письмо <адрес> Тропарево-Никулино Москвы, где указано, что содержание ОДС должно производиться за счет собственников жилых помещений домов не являются обоснованными, так как в данном письме не указано, что плата за содержание ОДС не должно входить в плату за содержание и ремонт жилого помещения и выставляться отдельным платежом. Взимание платы за охрану шлагбаума за февраль 2010 года в размере 250 руб., суд правомерно пришел к выводу, что так же не является обоснованным по следующим обстоятельствам:
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:.. . принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 140) следует, что принято решение об установке шлагбаума. Однако никаких решений по поводу установки охраны шлагбаума, взимания платы за охрану шлагбаума общим собранием не принималось. Ссылки истца на заявление инициативной группы о взимании платы за охрану шлагбаума (л.д. 139) в размере 250 руб. ежемесячно, не могут быть приняты судом, так как они не основаны на законе, а так же шлагбаум не является общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
Проверив расчеты истца по взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения суд законно не согласился с ними, по следующим обстоятельствам.
При проведении расчетов с ответчиком, истец руководствуется Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и предыдущими Постановлениями Правительства. Требование Истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по максимальным ставкам основывается на том обстоятельстве, что Истцу принадлежит на праве собственности другое жилое помещение, и п. 10 приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №- ПП, п. 10 приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1038-ПП, в соответствии с которыми «плата за услуги по содержанию и ремонту помещений с собственников помещений, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем, взимается по ценам за содержание и ремонт жилых помещений за площадь, занимаемую сверх установленных норм, но не выше фактической стоимости».
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств о наличие у ответчика второго жилого помещения.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик является собственником и постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: Москва, Академика Анохина, <адрес>.
Совместно с собственником квартиры постоянно зарегистрированы члены семьи собственника: ФИО3, ФИО1, ФИО4 Квартира имеет общую площадь 118, 5 кв.м.
Из свидетельства о ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу Москва, Ак. Анохина, 2-1-93, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик является собственником данной квартиры и указано его постоянное место жительства по адресу: Москва, <адрес>, 89-288, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведений о том, что квартира по адресу: Москва, <адрес>, 89-288 является собственностью истца нет, так же на то, что данный документ выдан в 2004 году. С ДД.ММ.ГГГГ, как следует из лицевого счета ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: Москва, Ак. Анохина, 2-1-93 и является собственником данной квартиры. Никаких сведений о том, что ответчик имеет второе жилое помещение в собственности истцом не представлено, и таким образом взыскивать с ответчика плату за содержание и ремонт жилого помещения при отсутствии у него достоверных сведений о наличие у ответчика в собственности второго жилого помещения, по максимальным ставкам не мо<адрес> из территориального органа Росреестра по Москве о том, что ответчик имеет в собственности квартиру по адресу: Москва, <адрес>, 89-288 (либо свидетельства о праве собственности на данную квартиру) в материалах дела нет и истец на данные сведения не ссылается. Таким образом, расчеты по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, должен был производиться, как за единственное жилое помещение, в котором зарегистрирован ответчик и трое членов его семьи, до получения достоверных сведений о наличие у него второго жилого помещения в собственности.
Проверив расчеты ответчика, по которым он оплачивал платежи за содержание и ремонт жилых помещений, суд законно согласился с ними.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи от 28.11.2011г. по гражданскому делу № 2-252/2011 по иску Управляющей компании Закрытого Акционерного Общества «Жилцентр СК» к Толокнову Андрею Арнольдовичу о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Щугорева А.В.