Мировой судья Максимов М.К. дело № 11-21\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 г. Федеральный судья Никулинского районного суда г. Москвы Кузнецова Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 28.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-338\11 по иску Кудрявцева Алексея Алексеевича к Ремонтовой Лидии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены, с Ремонтовой Л.В. в пользу Кудрявцева А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 28.004 рубля 20 копеек, расходы по эвакуации в размере 4.000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 70 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1.800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.274 рубля 71 копейка, а всего 36.748 рублей 91 копейку.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 28.004 рубля 20 копеек, расходы по эвакуации в размере 4.000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 70 рублей, расходы по составлению отчета в размере 1.800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.274 рубля 71 копейка, а всего 36.748 рублей 91 копейку.
Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, из доводов, которой следует, что в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене, размер возмещаемого вреда подлежит уменьшению.
Представитель ответчика в судебное заседание явился на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил уменьшить размер выплаты, поскольку размер ущерба завышен, в обоснование своих доводов представил сведения из сети «Интернет».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.1 в <адрес> водитель автомашины марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак М 129 УЕ 199 не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 049 ВМ 197, чем причинил автомобиля механические повреждения, однако в нарушении п. 2.5 ПДД РФ водитель с места происшествия скрылся, что справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении ( л.д.7-8).
Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Е 049 ВМ 197 является истец, что подтверждается материалами дела.
Собственником автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак М 129 УЕ 199 является ответчик, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом обязанным возместить причиненный ущерб, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в связи с противоправными действиями третьих лиц.
Согласно заключению составленного ООО "ТК Сервис" (л.д.19) общая стоимость ремонтных работ и общая стоимость материалов и запасных частей составляет с учетом износа 28.004 рубля 20 копеек. У суда нет оснований не доверять представленным документам, так как они составлены в соответствии с действующим законодательством, специализированной организацией, указанные повреждения отражены в справке об участии в ДТП (л.д.5-7) и подтверждаются материалами дела. Размер взыскиваемой истцом суммы возмещения ущерба, обоснован, проверен судом, сомнений не вызывает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 28 004 рублей 20 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что не установлен виновник ДТП ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами дела.
Представленные представителем ответчика сведения из сети «Интернет» не могут являться допустимым доказательством по делу, кроме того, указанные сведения не представлялись мировому судье, хотя ответчик не был лишен возможности представить доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами дела. О проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал, не смотря на то, что не был лишен права и возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта не проводил.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274 рубля 71 копейку, расходов по эвакуации в размере 4000 рублей, расходов по почтовым услугам в размере 70 рублей, расходов по составлению отчета в размере 1800 рублей, расходов по проведению экспертизы 1600 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а в силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Таким образом, нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 28.09.2011 г. по гражданскому делу № 2-338\11 по иску Кудрявцева Алексея Алексеевича к Ремонтовой Лидии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья: Кузнецова Е.А.