Мировой судья Некрасова И.С. дело № 11-12\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2012 г. Федеральный судья Никулинского районного суда г. Москвы Кузнецова Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 07.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-271\11 по иску Сафронова Игоря Геннадьевича к Слепову Виталию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены, со Слепова Виталия Борисовича в пользу Сафронова Игоря Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 31.012 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.130 рублей 36 копеек, а всего 32.143 рубля 18 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировом судье с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТПЭ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителей ФИО1,управлявшего автомобилем «470130» государственный регистрационный номер Е 375 КС197, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, управлявшегоавтомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер О 485 ХУ 199 принадлежащего ФИО2), причинены повреждения транспортным средствам. Гражданская ответственность водителя автомобиля модели 470130, государственный регистрационный номер Е 375 КС 197, была застрахована по ОСАГО в ООО РСО «Евроинс».Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля модели 470130, государственный регистрационный номер Е 375 КС 197, ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и который управлял автомобилем по заданию ФИО3 как индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг по перевозке грузов автотранспортом. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза и определена сумма устранения выявленных дефектов в размере 146 782 рублей 64 коп., с учетом износа. 35 708 рублей 76 копеек. Для устранения полученных при ДТП повреждений, истец произвел оплаты в сумме 151 012 рублей 82 копейки, что и является убытком, которые нанес истцу водитель автомобиля модели 470130, государственный регистрационный номер Е 375 КС 197. ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 31. 012 рублей 82 копейки.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 31.012 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.130 рублей 36 копеек, а всего 32.143 рубля 18 копеек.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение, из доводов которой следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку судебная повестка получена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ кроме того, мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также суд счел установленными обстоятельства, которые надлежащим образом доказаны не были.
Ответчик в судебное заседание явился, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на возражения истца на апелляционную жалобу, сообщив, что собственником автомашины «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный знак Е 375 КС является он (ответчик) ФИО1 управлял указанным транспортным средством по доверенности, однако не по поручению ответчика, а самостоятельно, индивидуальным предпринимателем ответчик не является. Где в настоящее время проживает ФИО1 ему (ответчику) не известно.
Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. На исковых требованиях настаивал.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав стороны, приходит к следующему:
В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30минут по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, произошло ДТП с участиемводителей ФИО1, управлявшего автомобилем «Мицубиси Фусо» государственныйрегистрационный знак Е 375 КС 197, принадлежащим ФИО3 иФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Кашкай», государственныйрегистрационный знак О 485 ХУ 199, принадлежащим ему же.
В результате ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай», государственныйрегистрационный знак О 485 ХУ 199 получил повреждения ( бампер задний с накладкой, бампер передний с накладкой, крышка багажника, капот, скрытые повреждения), что подтверждается справкой об участии в ДТП 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД <адрес> (л.д. 10, 57), фотофиксацией ДТП (л.д.7-9).
Согласно справке об участии в ДТП (л.д.10), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.51) нарушение водителем ФИО1, п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП.
Между нарушением водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно следственная связь.
Согласно материалам дела ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности (л.д.80), выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 день.
Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащем ФИО3, по его заданию и под его контролем и применил к правоотношениям сторон положения ст. 1068 ГК РФ.
Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренных настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью проведения работ.
Между тем, каких-либо объективных доказательств того факта, что ФИО1 управлял автомобилем, по заданию ФИО3 и под его контролем, выполнял или должен был выполнять работу на основании гражданско-правового договора, суду не представлено.
Кроме того, ответчик ФИО3 получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу подлежит отмене.
Автомашина модели 470130, «Мицубиси Фусо» государственный регистрационный номер Е 375 КС 197 (принадлежащая ФИО3) застрахована в ООО РСО «Евроинс».
Согласно заключению экспертной организации ООО «Графо» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135.708 рублей 76 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак О 485 ХУ 199, принадлежащей истцу, составила 151012 рублей 82 копейки, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и приходным кассовым ордером 24881 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), заказом-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.
ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу страхового возмещения в размере 120.000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 31.012 рублей 82 копейки.
Доводы ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО7, поскольку последний управлял транспортным средством на законном основании, при наличии доверенности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответчик является собственником (владельцем) транспортного средства и согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы от 07.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-271\11 по иску Сафронова Игоря Геннадьевича к Слепову Виталию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отменить.
Взыскать со Слепова Виталия Борисовича в пользу Сафронова Игоря Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 31.012 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.130 рублей 36 копеек, а всего 32.143 рубля 18 копеек.
Федеральный судья: Кузнецова Е.А.