О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-370\11 по иску Мустакимова Салавата Рамилевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,
По апелляционной жалобе представителя Мустакимова С.Р. – Миллер И.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка № 177 района «Раменки» г. Москвы Копненковой М.В. от 25 октября 2011 г. по гражданскому делу № 2-370\11 по иску Мустакимова Салавата Рамилевича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании излишне выплаченных денежных средств уплаченных в счет комиссии за ведения ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 500 руб. 00 коп., а также взыскании в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. 00 коп., и расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой в размере 18 %. Одним из условий предоставления кредита было условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячный размер которой составлял 1 500 руб. 00 ко<адрес> обязательства по кредиту истец выполнил в полном объеме, погасив задолженность перед банком. Таким образом, истцом ежемесячно были выплачены ответчику денежные средства в счет комиссии за ведения ссудного счета в размере 25 500 руб. 00 коп., указанные денежные средства истец считает незаконно взысканы с него в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание явилась, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, просила оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых (л.д. 8), согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставлял ФИО1 кредит, сумма ежемесячного платежа по которому согласно указанному договору включала в себя, кроме всего прочего, комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 500 руб. 00 коп. (п. 2.5 Кредитного договора).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, при заключении указанного кредитного договора истцом были приняты на себя дополнительные обязательства, а именно по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ним, так как договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своих нарушенных прав истец обратился к мировому судье судебного участка № Калининского АО <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть требований предъявлены по истечении трех лет.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, начало течение срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны прав на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Такое право возникло у истца с момента возникновения обязательств по спорному кредитному договору, а именно в момент его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки
Истец заключил с ответчиком указанный кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для признание сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, соглашаясь с позицией представителя ответчика, пришел к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок исковой давности, а именно исковые требования о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств предъявлены к ответчику по истечению трех лет с момента заключения кредитного договора, в связи с чем мировой судья посчитал, требования истца не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, а именно о возврате излишне выплаченных денежных средств уплаченных в счет комиссии за ведения ссудного счета по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 500 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, так как являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией мирового судьи и считает указанные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 177 района «Раменки» г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустакимова С.Р. – Миллер И.А. - без удовлетворения.
Судья: Щугорева А.В.