ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-262/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вернадского отделения Московского банка к Антипкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по оплате госпошлины,
По апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» об отмене решения мирового судьи
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по международной карте в размере 26614 руб. 28 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 998 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО1 подписал заявление на получение международной карты Сбербанк - Maestro Momentum в Вернадском отделении № Сбербанка России. Ответчик был ознакомлен с условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты. После подписания заявления, ответчику был открыт счет №, выдана банковская карта Сбербанка России № с лимитом овердрафта 0 рублей. Договор между истцом и ответчиком на получение банковской карты является публичным договором, условия которого устанавливаются едиными для всех потребителей. Данный договор по своему существу является договором присоединения. В соответствии с договором, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, ответчик обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка на счете.
ДД.ММ.ГГГГ на счет держателя карты - ответчика банком - истцом были ошибочно зачислены денежные средства в сумме 24000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были использованы ответчиком.
В соответствии с п. 3.2 условий использования международных карт, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена отмена пополнения счета в сумме 24000 рублей, в результате чего по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность. Согласно п. 3.5 условий ответчик обязался возместить истцу суммы, ошибочно зачисленные истцом на счет карты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено извещение об образовании овердрафта по счету банковской карты, неоднократно проводились телефонные переговоры. Ответных действий на обоснованные претензии истца со стороны ответчика не последовало. В соответствии с п. 4.8 условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит не установлен - 40% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 26614 руб. 28 ко<адрес> истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 руб. 43 коп.
В судебное заседание представитель истца явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, принять новые решение, об удовлетворении иска в полном объеме..
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирпового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства! связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами». В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено решением мирового судьи, из письменных материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано заявление на получение международной карты Сбербанк - Maestro Momentum у истца (л.д.11-12). Ответчик был ознакомлен с условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты (л.д.11). Ответчику был открыт счет №, выдана банковская карта Сбербанка России № с лимитом овердрафта 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика истцом были ошибочно зачислены денежные средства в сумме 24000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были использованы ответчиком (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена отмена пополнения счета в сумме 24000 рублей (л.д.14). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 26614 руб. 28 коп. (л.д.6).
Согласно п. 1.4 условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты («Счет») и/или информационные стенды подразделений банка, и/или web-сайт банка (л.д.74).
Согласно п. 3.5 условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО клиент обязан возместить банку - суммы, ошибочно зачисленные банком на счет (л.д.76).
Согласно п. 5.1 условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (л.д.78).
Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком написано заявление о погашении образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нет возможности погасить образовавшуюся задолженность сразу (л.д.36).
л
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование об оплате овердрафта по счету банковской карты (л.д.37-40).
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично а именно только сумму основного долга в размере 21245 рублей, без процентов. Поскольку истцом ему на счет карты были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 24000 рублей Он об этом не знал, так как думал, что ему зачислены те денежные средства, который он ждал и из-за которых специально завел карту. Истец его не предупреждал о том, что ему зачислены ошибочно денежные средства, а тем более по<адрес> процентов. С условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО и выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России его истец не знакомил, он только поставил подпись Поэтому он готов оплатить основной долг, госпошлину, с процентами не согласен.
Истец в судебном заседании подтвердил, что действительно на счет карты ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 24000 рублей Однако он подписал заявление на выдачу дебетовой карты, где поставил подпись, что с условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО и выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ознакомлен. Ответчик мог ознакомиться с условиями, либо на сайте, либо в офисе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденному ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) (в ред. Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1725-У).
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик был уведомлен о предоставлении ему овердрафта - кредита в какой сумме и под какой процент, что он был с этим ознакомлен. В заявлении, которое подписывал ответчик, также ничего не указано про кредит, и судом в ходе рассмотрения данного дела не добыто данных доказательств.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 21245 рублей, которую ответчик признал.
О взыскании с ответчика процентов за просрочку в размере 5369,28 рублей истцу отказать по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и расходы по госпошлине, понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 837 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, представленным сторонам доказательствам дол надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 10.12.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: