О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Царенкова Александра Александровича к ООО «Новые Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
По апелляционной жалобе представителя ООО «Новые Технологии» об отмене решения мирового судьи от 26 марта 2012г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 17 351 руб. 40 коп., неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление регулируемого полова, за что истцом в день оформления договоров была внесена оплата в размере 31 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1261 руб. 40 ко<адрес> по договору до настоящего времени не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 17 351 руб. 40 коп. за минусом материала-полученного истцом, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсацию морального вреда в размере 49990 руб.
Истец в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 5) на изготовление регулируемого пола, общая сумма договора составила 38 678 руб., согласно бланка-заказа (л.д. 6), затем была изменена на сумму 39520 руб., согласно акта согласования работ, срок выполнения работ согласно бланка заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору до настоящего времени не выполнены, данный факт не оспаривается сторонами.
Истцом в день оформления договора была внесена предоплата в размере 31 000 руб., указанная в акте согласования работ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ, до начала работ истцом оплачена сумма в размере 1261 руб. 40 коп., согласно акту согласования объема работ.
Всего истцом оплачено по договору 32261 руб. 40 коп.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом были нарушены сроки оплаты суммы 1261 руб. которая должна была оплачена до начала работ, не состоятельны, в виду того обстоятельства, что из акта согласования (л.д. 7) следует, что данная сумма оплачивается до начала работ, а в соответствии с п. 3.1 договора следует, что материалы комплектуются и доставляются исполнителем до начала работ. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ материалы заказчику доставлены не были, а были доставлены частично только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) на общую сумму 14 910 руб.
Таким образом, истец со своей стороны исполнил обязательство по договору в части его оплаты.
Как следует из бланка-заказа дата обследования квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обследование состоялось и истцу было разъяснено, что для установки пола необходимо будет демонтировать старый пол. Истец в своем заявлении просил отложить решение по поводу демонтажа старого пола до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не обратился с требованием к истцу о переносе сроков работ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования объема работ, сроки выполнения работ не корректировались.
- ДД.ММ.ГГГГ 1 истец письменно отказался от демонтажа-старого пола и просил установить конструкцию на старый пол. Был предупрежден о том, что не будет гарантии на конструкцию и был с этим согласен. Однако ни корректировки срока начала работ, ни составления нового акта согласования объема работ, ни отказа от исполнения обязательств по договору, в связи с существенными изменениями от исполнителя (ответчика) не поступило, хотя данные действия лежат именно на ответчике. Никаких возражений и доказательств того, что истец отказывался от подписания нового акта согласования ответчиком не представлено. Напротив ответчиком получены от заказчика две претензии (л.д. 8-9) датированные 20 и ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести работы по договору, затем с требованием о возврате суммы договора, однако данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Судом правильно сделан вывод, что ссылки ответчика на не предоставление истцом плана расположения коммуникаций, а так же свидетельства о праве собственности на квартиру, что предусмотрено п. 4.1.2. договора, не могут быть приняты судом, так как никаких доказательств тому обстоятельству, что данные документы ответчик требовал у истца не представлено. С истцом подписаны все необходимые документы для проведения работ, в которых отсутствуют данные о том, что истцом не представлены какие-либо необходимые документы.
Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена претензия, где ответчик сообщил, что в случае неисполнения истцом требования, договор между сторонами расторгнут, однако к материалам дела не приложено никаких доказательств, что истец получил данную претензию, а истец поясняет, что никаких претензий он не поучал. А как следует из договора п. 6.2.1 - договор может быть расторгнут по обоюдному желанию сторон, либо в одностороннем порядке, при уведомлении виновной стороны за 5 дней до расторжения договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины истца в невыполнении работ ответчиком нет, истец со своей стороны исполнил все обязанности взятые на себя по договору.
На основании ст. 28 п. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, суд находит обоснованными. При определении размера неустойки суд учитывает следующее.
До настоящего времени договор не исполнен, а срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта согласования объема работ, период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев 4 дня, те 184 дня. 17 351 * 3%* 184 = 95 777 руб.
В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму иска, суд уменьшает ее до 17 351 руб.
Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 1391 руб. 07 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 26 марта 2012гю оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новые Технологии» без удовлетворения.
Судья: