Мировой судья Сметанкина Т.М. дело № 11-90\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16.04.2012 г. по гражданскому делу № 2-55/12/183 по иску Сергеева Алексея Геннадьевича к ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп» о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп» в пользу Сергеева Алексея Геннадьевича взыскано частично уплаченная денежная сумма по Договору о реализации туристского продукта № 43776 от 29.03.2011 в размере 15.598 рублей 00 копеек, в связи с отказом, неустойку в размере 1.292 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей, а всего 19.390 (девятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 90 копеек. С ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп» взыскана государственная пошлина в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки в федеральный бюджет. С ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 10.083 (десять тысяч восемьдесят три) рубля 27 копеек в бюджет города Москвы.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп» о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании заявки № между ним и ответчиком был заключён договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик (турагент) принял на себя обязательства по реализации истцу (туристу) тура в Таиланд в соответствии с туристской путёвкой. Срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец по договору обязан принять и оплатить туристский продукт. Стоимость тура была оплачена истцом в размере 44 355 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно абз. 14, 15, 16 ст. 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке. В соответствии с абз. 2 ст. 14 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Согласно абз. 3 ст. 14 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта. Согласно абз. 5 ст. 14 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. В сообщении Министерства иностранных дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывалось, что в результате начавшихся в ночь на 28 марта проливных дождей и сильного шторма в южной части Сиамского залива в сложной ситуации оказались находящиеся на островах Самуй, Панган и Тау таиландцы и иностранные туристы, включая российских граждан. МИД России рекомендовано планирующим поездку в Таиланд российским туристам воздержаться от посещения указанного района до нормализации погодных условий (http://wyyw.mid.ru/brp_4.nsf/ newsline/C28A3FD90FF50979C3257863004D9BCA). В сообщении Минспорттуризма и Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на названное сообщение МИД России рекомендовано воздержаться от посещения южной части Сиамского залива Таиланда (http://\vww.mssiatourism.ru/news/-33557292A. В связи с названными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию о расторжении Договора, а также предоставлении информации о фактических понесенных расходах, произведённых в целях исполнения Договора, и возврате денежных средств, оплаченных по Договору. Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о предоставлении информации и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Информация о фактически понесённых ответчиком расходах в связи с расторжением в одностороннем порядке Договора истцом, предоставлена не была. Денежные средства, уплаченные истцом по Договору, возвращены не были. Вследствие не предоставления названной информации, отказа в возврате денежных средства, а также нежеланием ответчика перенести срок тура или зачесть уплаченную сумму в счёт приобретения иного тура, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», причинённый ему неправомерными действиями ответчика моральный вред оценивает в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 (восемь) процентов годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 44335x318x8/36000= 3 133 (три тысячи сто тридцать три) рубля. Поскольку в досудебном порядке ответчиком не исполнены требования, заявленные в претензии, истец вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору по реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.133 рубля и компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп» в пользу ФИО2 частично уплаченную денежную сумму по Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.598 рублей 00 копеек, в связи с отказом, неустойку в размере 1.292 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей, а всего 19.390 | девятнадцать тысяч триста девяносто) рублей 90 копеек. Взыскать с ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп» государственную пошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки в федеральный бюджет. Взыскать с ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10.083 (десять тысяч восемьдесят три) рубля 27 копеек в бюджет <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, согласно доводам, изложенным в жалобе истец просит суд изменить и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта в размере 44.355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.133 рубля. В апелляционной жалобе истец указывает, что калькуляция расходов ООО «НАТАЛИ ТУРС» не может являться допустимым доказательством фактически понесенных ответчиком расходов, т.к. не является первичным документом, подтверждающим расходы, не содержит информации о том, на что именно были израсходованы денежные средства, не исходит от стороны по договору, также не представлено доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств туроператору. Кроме того, мировой судья не применил к правоотношениям сторон нормы ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи изменить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп», в лице начальника отдела продаж ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое далее по тексту «ТУРАГЕНТ», с одной стороны и г-н/г-жа Панжинский Илья, именуемый далее «ТУРИСТ», заключили договор о реализации туристского продукта по заявке №, по условиям которого ТУРАГЕНТ обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором реализовать ТУРИСТУ туристический продукт (комплекс туристских услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену вне зависимости от включения в содержание тура иных туристских услуг, а ТУРИСТ принять и оплатить указанный туристский продукт, а именно: маршрут, стоимость, качество и количество услуг тура указываются в настоящем Договоре, а также подтверждается туристской путевкой, туристским ваучером и выездными/въездными документами. Турагент действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора «НАТАЛИ ТУРС». Согласно п. 3.1 Договора стоимость тура (до подтверждения) составляет 44.355 рублей. Согласно п. 3.2 Договора факт полной оплаты туристского продукта подтверждается выданным Турагентом кассовым чеком и служит основанием для оформления и передачи пакета документов (л.д.6).
Истец внес в кассу Турагента полную стоимость туристского продукта в сумме 44.355 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему суммы, оплаченной по Договору за тур, за вычетом фактически понесенных турагентом расходов с предоставлением обоснований и расчетов таких расходов, поскольку по сообщению МИД РФ в южной части Сиамского залива из-за проливных дождей и сильного шторма в сложной ситуации оказались находящиеся на островах Самуй, Панган и Тау таиландцы, иностранные туристы, включая российских граждан, и рекомендовал российским туристам воздержаться от посещения указанного района до нормализации погодных условий (л.д. 19-23).
Согласно п. 4.1.3 Договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ турагент обязуется рассматривать претензии по договору в течение 10 календарных дней с момента получения.
Претензия в установленный срок ответчиком рассмотрена не была, ответ на претензию представлен не был.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристического продукта осуществляется комплекс услуг по перевозке и размещению туриста.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализация туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.
Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НАТАЛИ ТУРС» (ПРИНЦИПАЛ) и ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп» (АГЕНТ), по условиям которого АГЕНТ обязуется по поручению ПРИНЦИПАЛА, от своего имени, но за счет ПРИНЦИПАЛА реализовывать туристский продукт, а ПРИНЦИПАЛ обязуется выплачивать АГЕНТУ вознаграждение. По сделкам, совершенным АГЕНТОМ с туристами, приобретает права и становится обязанным АГЕНТ, хотя бы ПРИНЦИПАЛ и был назван в сделке. Продвижение и реализация туристского продукта и/или туристских услуг ПРИНЦИПАЛА осуществляется АГЕНТОМ.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец обоснованно предъявил иск к ответчику ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп».
Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком были переданы Истцу сопроводительные документы тура - приобретенные для них исполнителем услуг ООО «Натали Туре» авиабилеты, страховые полисы и ваучеры, подтверждающие оплату проживания туриста в отеле забронированной категории, питания и трансферов.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день начала тура, ответчиком было получено заявление от истца от отказе от тура и с просьбой о его аннуляции у Туроператора.
В соответствии с п. 4.5.5 Договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № в случае одностороннего отказа туриста от исполнения Договора, Договор подлежит расторжению, при этом турист обязан компенсировать турагенту фактически понесенные им расходы, произведенные в целях исполнения Договора. Размеры компенсации обычно зависят от количества календарных дней со дня получения турагентом извещения туриста о расторжении договора до даты начала тура.
Расходы, произведенные в целях исполнения Договора, исполнителем услуг -туроператором ООО «НАТАЛИ ТУРС» по туру ФИО2 составили 800 долларов США, что подтверждается калькуляцией расходов.
ДД.ММ.ГГГГ остаток неиспользованных денежных средств, в размере 15.598 рублей ООО «НАТАЛИ ТУРС» перечислило на счет истца ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп», что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что калькуляция расходов ООО «НАТАЛИ ТУРС» не может являться допустимым доказательством фактически понесенных ответчиком расходов не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку суду представлены копии счета №U-85839781 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет агента об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляция расходов Туроператора ООО «НАТАЛИ ТУРС» как доказательств понесенных ООО «БЛЮ СКАИ Тревелшоп» расходов, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Истец в обоснование своих доводов ссылается на постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГ-А40/9094-04 и постановление Девятого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-19045/206-ГК, однако вышеуказанные судебные постановления вынесены по конкретным делам, рассматриваемым арбитражными судами и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Истцом доказательств наличия подобного решения мировому судье и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Рекомендации МИД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Ростуризма вместе с Минспорттуризма от ДД.ММ.ГГГГ до нормализации погодных условий в Таиланде не планировать поездки в эту страну, размещенные на официальном сайте МИД РФ и Ростуризма в сети Интернет таким решением, в силу положений указанной нормы закона, не являются.
При этом рекомендации касались посещения южной части Сиамского залива Таиланда, который расположен в Южно-Китайском море, в то время о. Пхукет, где намеревался отдыхать истец, находится в Андаманском море.
Кроме того, Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на которое ссылается истец, было постановлено по спору в связи с обстоятельствами, имевшими место в Египте, упомянутые в указанном Определении документы МИД РФ и Ростуризма не носили рекомендательный характер и распространялись на всю территорию Арабской Республики Египет.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая частичное признание исковых требования истца по Договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства, в связи с отказом истца от исполнения Договора, в размере №
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 (восемь) процентов годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15598x373x8/36000= 1.292 рубля 90 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю, чьи права нарушены, компенсируется моральный вред, причиненный таким нарушением его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья обоснованно согласился с доводами истца о том, что ФИО2 был причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку ему не была предоставлена информация, указанная в претензии, возврат денежных средств произведен не был, а также нежеланием ответчика перенести срок тура или зачесть уплаченную сумму в счёт приобретения иного тура и счел необходимым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775 рублей 64 копейки.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию штраф в размере 10.083 рубля 27 копеек.
В силу ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В силу ст. 363 ГПК РФ Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Между тем, при вынесении решения мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Таким образом, нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 16.04.2012 г. по гражданскому делу № 2-55/12/183 по иску Сергеева Алексея Геннадьевича к ООО «БЛЮ СКАЙ Тревелшоп» о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья: Кузнецова Е.А.