Мировой судья ФИО2 11-81\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 18.04.2012 г. по гражданскому делу № 2-54\12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Игнатову Антону Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования удовлетворены, с Игнатова Антона Алексеевича в пользу ОСАЛ «Ингосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба с учетом износа в размере 15.717 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 70 копеек, а всего 16.346 рублей 11 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Коломенском проспекте в районе <адрес> кор. Б <адрес> с участием двух транспортных средств: «Мазда СХ-7», государственный номер Р 099 ВУ 199, под управление водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве личной собственности и автомашины «Мазда-3», государственный номер С 819 ТО 199, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований д.з. 3.1 пр.1 ПДД РФ ст. 12.16 КРФобАП. Так как автомобиль «Мазда СХ-7», государственный номер Р 099 ВУ 199 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис AI10448765), во исполнение слови договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 31518 руб. 50 ко<адрес> просит взыскать с ответчика в качестве возмещения суммы выплаченной пострадавшему лицу в размере 15717 рублей 41 копейку с учетом износа транспортного средства, и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 628 рублей 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, из доводов которой следует, что ответчик решение мирового судьи просит отменить, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию со страховой компании.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил ходатайство о привлечении ОАО «СГ МСК» в качестве соответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не явился в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку судебное заседание было назначено на утро ДД.ММ.ГГГГ. а судебную повестку он получил ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек ОАО «СГ МСК» в качестве соответчика. (согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Спасские ворота» было реорганизовано в ОАО «СГ «МСК»)
Представитель соответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Суд, огласив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-В силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 10-15 час. ДД.ММ.ГГГГ не явился, получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня (л.д. 45). Таким образом решение мировым судьей постановлено в отсутствии ответчика ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу подлежит отмене.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на Коломенском проспекте в районе <адрес> кор. Б <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Мазда СХ-7», государственный номер Р 099 ВУ 199, под управление водителя ФИО5, и автомашины «Мазда-3», государственный номер С 819 ТО 199, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленных инспектором полка ПДПС службы ГИБДД <адрес> (л.д.14), Актом осмотра транспортного средства, (л.д.13).
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут управляя автомашиной «Мазда-3» государственный регистрационный знак С 819 ТО 199,по проспекту Коломенский в районе <адрес> корп.Б в <адрес> двигаясь по территории парковки «Мак Дональде» не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» приложение 1 к ПДД РФ в результате чего произошло ДТП (л.д.15).
Постановлением <адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении требований д.з. 3.1 приложение 1 к ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.15 оборот).
Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда-3» государственный регистрационный знак С 819 ТО 199 с учетом износа составляет 31.434 рубля 81 копейку, что подтверждается актом осмотра транспортного средства(л.д. 13), отчетом эксперта № (л.д.6), заказом -наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9 оборот, 10), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот), счетом № (л.д. 9), расчетом претензии № (л.д.8 оборот), сметой на ремонт (л.д.12),; актом согласования скрытых повреждений (л.д.11, 11 оборот).
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 31518 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).
Поскольку вина ФИО1 и ФИО5 признана обоюдной, истцом выдвинуты требования о взыскании денежных средств в размере 15.717, 41 рубль ( 31.434, 81 \ 2).
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, на оплату государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 628 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «Спасские ворота» было реорганизовано в ОАО «СГ «МСК».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Указание мирового судьи в решении на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и п.п. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не применимы к правоотношениям сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие что ФИО1 скрылся с места ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, в данном конкретном случае страховое возмещение не превышает фактический размер ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств с ОАО СГ «МСК» обоснованы и подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба с учетом износа в размере 15.717 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 70 копеек, а всего 16.346 рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Судья: