ст. 328, 329 ГПК РФ

Мировой судья: Голянина Ю.А. дело № 11-63/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2012 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В. при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Щелконогова А.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы Голяниной Ю.А. от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Щелконогова Александра Игоревича, 18.07.1992 года рождения, уроженца <адрес> Украины в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 30 771 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля 14 копеек, а всего 31 894 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения ущерба 30 771 руб. 29 коп., в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 611 ТС 199 RUS, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 155 699 руб. 61 коп., с учётом износа сумма страхового возмещения составила 150 771 руб. 29 коп., виновным в ДТП является ФИО1, страховщиком ответчика ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., представитель истца просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 30 771 руб. 29 коп.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Суд, огласив исковое заявление, огласив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Chevrolet Kalos», без государственных регистрационных знаков совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину «Nissan Teana J32», государственный регистрационный знак Р 611 ТС 199 RUS, под управлением ФИО6, в результате чего, автомашине «Nissan Teana J32» были причинены механические повреждения бампера заднего с накладкой, крышки багажника, скрытые повреждения; указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д.28-30, 72-78).

Ответчик указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции, таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Nissan Teana J32», государственный регистрационный знак Р 611 ТС 199 RUS была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI 12518072; ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 155 699 рублей 61 коп.; с учётом износа сумма страхового возмещения составила 150 771 руб. 29 ко<адрес> ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам ОСАГО, полис ВВВ 0523146804, ООО «Росгосстрах» было выплачено 120 000 руб. (л.д.24-26,48,50).

Сумма восстановительного ремонта в размере 150 771 руб. 29 коп., подтверждается: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37); актом согласования дополнительных работ АС-02545 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39); счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41); заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43); актом приёма работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44); счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45- 46); отчётом эксперта № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51).

Довод ответчика, что других повреждений, кроме как указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии не имелось, в восстановительный ремонт включены детали, которые не были повреждены в момент ДТП суд не принимает во внимание по основаниям изложенным ниже.

Как следует из объяснений водителя ФИО6, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №, при визуальном осмотре своего транспортного средства он обнаружил повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого и правого молдингов, возможны внутренние повреждения (л.д.78). В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес> (л.д.27), описании внешних повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) указаны повреждения бампера заднего с накладкой, крышки багажника, скрытые повреждения.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром, экспертом- техником ООО «Позитив +», при осмотре транспортного средства «Nissan Teana J32», государственный регистрационный знак Р 611 ТС 199 RUS обнаружены следующие повреждения: бампер задний (трещины, деформация, наружное лако-красочное покрытие); молдинги бампера заднего, левый и правый (разрушены); крышка багажника (нарушение крепления, наружное лако-красочное покрытие); задняя нижняя панель (деформация); пол багажника (деформация); возможны скрытые повреждения (л.д.33-37). У суда не имеется оснований не доверять акту осмотра, т.к. он составлен компетентной организацией, по наружному осмотру повреждённого автомобиля на месте дорожно- транспортного происшествия, спустя менее двух часов после столкновения транспортных средств.

Эксперт ФИО2, в суде первой инстанции пояснил суду, что составлял акт согласования дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомашины проводил по дилерскому акту, который согласовывали совместно с ним, указанные в акте повреждения - крыла заднего левого, крыла заднего правого, суппортов левого и правого фонарей, пола багажника, ремонт жгута проводов заднего относятся к скрытым повреждениям, которые были выявлены в процессе работ по ремонту, т.е. при разборке автомашины, проведённые в связи с данными повреждениями работы обоснованы, данные скрытые повреждения являются следствием настоящего дорожно-транспортного происшествия, не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, в которых указано наличие скрытых повреждений, стоимость нормо-часа работ определяется на основании договора между страховой компанией и официальным дилером, не отличается от средней стоимости ремонта в московском регионе.

Суд так же учитывает, что истцом взыскивается действительный ущерб, подтверждённый счетами техцентра, цены указаны по реальным затратам, работы проведены, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины, оснований полагать, что проведённые ремонтные работы не связаны с повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта завышена не имеется, согласно объяснениям эксперта ФИО2 B.C., ряд дефектов был выявлен только в процессе разборки автомашины. То обстоятельство, что повреждения, которые ответчик просил исключить не были указаны инспектором ДПС не имеет существенного значения, поскольку инспектор ДПС осматривал автомашину визуально, указал в справке, что не исключает скрытые повреждения.

Довод ответчика о том, что отсутствует отчёт об оценке стоимости ущерба с указанием стоимости восстановительного ремонта за вычетом износа деталей автотранспортного средства, расчёт износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах произведён по старой методике с нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» суд считает несостоятельным.

В материалах дела имеется отчёт эксперта № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, определяет право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, таким образом, выбор методов и подходов к оценке объекта является правом оценщика; при проведении оценки, как следует из отчёта эксперта №, оценщик применил «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» Р<адрес> 009 015-98, с изменениями 1,2,3,4,5,6, данная методика являлась на момент оценки действующей, приведена в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 30 771 руб. 29 коп. (150 771 руб. 29 коп. - 120 000 руб.).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 123 руб. 14 коп. (л.д.9), которая в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ так же подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию также денежные средства в размере 30 771 руб. 29 коп. с ФИО1, как с причинителя вреда. Судом также взыскана с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: