Мировой судья: ФИО6 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 мая 2012 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В. при секретаре Рыжовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчиков Резова В.А., Резовой В.Я., Резова А.В., Резова А.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Семенова А.Е. от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Резова Виктора Арсентьевича, Резова Алексея Викторовича, Резовой Валентины Яковлевны, Резова Андрея Викторовича в пользу Кузнецовой Натальи Владимировны:
37 000 рублей в счет возмещения ущерба;
5 000 рубля в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; -1 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,
а всего взыскать 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, являющегося нанимателем <адрес> расположенного на 12 этаже <адрес>., произошел залив водой принадлежащей ей <адрес>, расположенной по квартирой ответчика на 11 этаже указанного дома. Причиненный ущерб оценила в 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 37 000 рублей в свет возмещения причиненного ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «БОРДЖИ».
Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала
Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «БОРДЖИ» в суд не явился.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, ответчиков ФИО1 и ФИО4, суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по телефону в диспетчерскую службу ООО «БОРДЖИ» и сообщила о факте залива водой из вышерасположенной квартиры, заявка №. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут диспетчером в квартиру истца была вызвана дежурная бригада аварийная служба. В 22 часа 05 минут заявка отписана в журнале ОДС-366-служба. Прибывшая на место дежурная бригада аварийной службы установила, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> из-за нарушения герметичности уплотнительной манжеты слива из кухни.
Вода была перекрыта. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> произведена замена уплотнительной манжеты (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «БОРДЖИ» с участием истца составлен Акт, из которого следует, что в совмещенном санузле <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> обнаружены следы ржавчины на следы ржавчины на реечном подвесном металлическом потолке в результате залива из вышерасположенной <адрес> (л.д.7).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «БОРДЖИ» с участием истца, после залива из вышерасположенной <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ) в ванной комнате сгорели выключатель (димер), 2 лампы, заявка на ОДС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).
В судебном заседании истец настаивала, а ответчик подтвердил, что рассматриваемый залив произошел из-за нарушения герметичности уплотнительной прокладки - манжеты, установленной в водосточной воронке раструба канализационного стояка в месте стыкового соединения кухонного водоотвода. Аварийная бригада, вызванная истицей, вылив ведро воды в мойку на кухне, обнаружила протечку в техническом шкафу.
Суд находит довод ответчика о том, что ущерб причинен по вине ООО «БОРДЖИ», поскольку вышедшая из строя прокладка относится к общедомовому имуществу» суд находит несостоятельным.
Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма №, ответчик ФИО1 принял на себя обязанности поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами или путем заключения договоров с организациями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома; своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения (л.д.77).
В судебном заседании установлено, что уплотнительная прокладка - манжета, установленная в водосточной воронке раструба канализационного стояка в месте стыкового соединения кухонного водоотвода квартиры в квартире ответчика ФИО1 № по вышеуказанному адресу нарушение герметичности которой привело к заливу нижерасположенной квартиры истца №, была установлена с ведома ответчика ФИО1, с его слов более 10 лет назад, нареканий по качеству и способу установки со стороны ответчика ФИО1 не вызвала. Указанная прокладка установлена в техническом шкафу в водосточной воронке раструба канализационного стояка в месте стыкового соединения кухонного водоотвода и стояка центрального водоотвода.
Согласно статье 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Уплотнительная прокладка, нарушение герметичности которой привел к исследуемой аварии, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию. Ремонт внутриквартирного инженерного оборудования не входит в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, установленный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.п.3,4 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт.
Согласно части 4 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно п.п. «д», «е» п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-1022), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что жители <адрес> по вышеуказанному адресу не исполняли обязанности, предусмотренные действующим жилищным законодательством, а именно: не поддерживали внутриквартирное инженерное оборудование в технически исправном состоянии, своевременно не произвели ремонт по замене вышедшей из строя уплотнительной прокладке, что в итоге привело к вышеописанной аварии.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Доводы ответчика ФИО1 что истица, сделав ремонт в санузле своей квартиры, незаконно заделала техническую сливную щель между этажами, которая хорошо видна в его квартире на потолочном перекрытии между 12 и 13 этажами, и через указанную заделанную сливную щель вода из его сливной горловины могла, не покидая пределы технических шкафов, дойти до подвала, не причинив истице никакого ущерба, суд находит необоснованным, поскольку ответчик в подтверждение своего довода никаких доказательств не представил, соответствующие нормы закона не указал.
В соответствии со статьей ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Отчет №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы, с учетом износа составила 37 000 рублей (л.д. 19-59). Суд доверяет такому заключению, поскольку оно произведено независимым экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию.
Ответчики каких-либо возражений относительно заявленного к возмещению размера ущерба, собственных расчетов не представили.
Суд пришел к выводу, что лицами, ответственными за причинение ущерба истице, вследствие залива ее квартиры, являются жильцы <адрес>, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков ФИО9. Оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы» за счет ООО «БОРДЖ» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят го государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьей 94 ГПК РФ, затраты истца по оплате услуг ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида» по оценке ущерба в размере 5 000 руб. суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчиков ФИО9.
Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО9 надлежит взыскать солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба в квартире истца явилась течь из квартиры ответчиков, доказательств в опровержение данного обстоятельства не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчиков как нанимателей квартиры N 172 по вышеуказанному адресу в заливе ДД.ММ.ГГГГ квартиры N 165, собственником которой является истица, и соответственно в причинении ей ущерба. Вывод суда подтверждается вышеуказанным актом и не опровергнут со стороны ответчиков, не представивших бесспорных и достоверных доказательств возникновения ущерба истца вследствие иных обстоятельств.
Доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе о том, что причина залива установлена не была, суд не принимает в качестве основания к отмене решения, поскольку актом обследования квартиры, подтвержден источник залива.
Согласно Отчет №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истицы, с учетом износа составила 37 000 рублей (л.д. 19-59).
При вынесении решения судом учтено, что в ходе разрешения спора, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Всем доводам ответчиков суд дал надлежащую правовую оценку, и свое несогласие с ними подробно мотивировал в решении. Поскольку все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, суд соглашается с ними.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, суд соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В данном случае у суда отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Семенова А.Е. от 21 декабря 2011 года по делу по иску Кузнецовой Натальи Владимировны к Резову Виктору Арсентьевичу, Резову Алексею Викторовичу, Резовой Валентине Яковлевне, Резову Андрею Викторовичу, ООО «БОРДЖИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резова В.А., Резовой В.Я., Резова А.В., Резова А.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья: