ст. 328, 329 ГПК РФ

Мировой судья: Голянина Ю.А. дело № 11-25/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2012 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В. при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Кремлякова С.В. и Кремлякова Д.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы Голяниной Ю.А. от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Кремлякова Дениса Сергеевича, 22.10.1983 года рождения, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 49 837 рублей 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 руб. 14 коп., а всего: 51 532 руб. 85 коп. (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать два рубля) 85 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4 С.В. и ФИО4 Д.С. о взыскании в счёт возмещения ущерба 49 837 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 руб. 14 коп., в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак У 202 СТ 97 п.п. 2.5, 9.10,10.1, 2.6 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак X 266 ТС 177, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО11, ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 49 837 рублей 71 коп., водитель, управлявший автомобилем «Тойота Рав 4» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля «Тойота» является ФИО4 С.В.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 С.В. и представитель ответчика в судебном заседании в иске просили отказать.

Ответчик ФИО4 Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ФИО4 С.В. и ФИО4 Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, 2-я Новорублевская, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак X 266 ТС 177, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО11 и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак У 202 СТ 97, принадлежащего ФИО4 С.В., под управлением ФИО4 Д.С.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель, управлявший автомобилем «Тойота Рав 4» двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, с места ДТП скрылся, в результате указанного ДТП, автомашине «Хендэ Акцент» были причинены повреждения: заднего бампера, задней панели, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой двери с молдингом, передней правой двери, причинены скрытые повреждения (л.д.107). В ходе административного расследования был установлен владелец автомашины «Тойота», государственный регистрационный знак У 202 СТ 97 - ФИО4 С.В., ему направлялись вызовы о явке в группу разбора (л.д.108-111). В рамках административного расследования, были взяты объяснения у водителя ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин. в его автомашину, припаркованную во дворе <адрес> врезался автомобиль «Тойота Рав 4», после заполнения извещения о ДТП водитель указанного автомобиля, сказав, что вернется, уехал и не вернулся (л.д.114); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование было прекращено, т.к. водитель автомашины «Тойота» оставил место ДТП, владелец - ФИО4 С.В. на неоднократные вызовы не явился (л.д.106).

Довод представителя ответчика о том, что справка о ДТП, карточка учёта ДТП является недопустимыми доказательствами, в указанных документах неверно указано время ДТП, которое на самом деле произошло в 01 час. ночи, инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, оснований считать, что ФИО4 Д.С. скрылся с места ДТП не имеется, т.к. он совместно с водителем повреждённого транспортного средства составил извещение о ДТП, был вынужден уехать из-за плохого самочувствия, ответчики были лишены возможности обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, участвовать в группе разбора, т.к. не были извещены, суд не принимает во внимание по изложенным ниже основаниям.

Согласно п.п.2.5,2.6 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать адреса и фамилии очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или_в орган полиции для оформления происшествия.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 Д.С. (л.д.90-92), он не дождавшись приезда сотрудников полиции, покинул место ДТП, в связи с плохим самочувствием, представленная выписка из истории болезни, согласно которой ответчик находился на стационарном лечении в ГБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья ответчика ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приведённых правил, составление водителями извещения не освобождает их от обязанности дождаться приезда сотрудников ДПС, кроме того, суд учитывает, что ответчик мог обратиться за медицинской помощью в ближайшее лечебное учреждение, затем вернуться к месту ДТП.

Оснований не доверять представленным материалам административного расследования не имеется, доводы представителя ответчика, что документы составлены сотрудником ДПС без выезда на место, со слов водителя Самсонова являются предположениями, не доказаны, как следует из справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителя ФИО8, карточки учёта ДТП без пострадавших, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., кроме того, указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках административного расследования, проведённого ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО, ФИО4 С.В. было направлено извещение о явке, постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено ответчиками в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Согласно страховому полису AAA №, автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак У 202 СТ 97 был застрахован по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ОСАО «Ингосстрах», страхователь и собственник указанного транспортного средства - ФИО1, водитель (лицо, допущенное к управлению) - ФИО2 (л.д.8).

В соответствии с п.76 Правил ОСАГО, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, если лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.Ответчик ФИО4 Д.С. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, был вписан в страховой полис, в число лиц, допущенных к управлению, управлял транспортным средством на законных основаниях, нарушение ответчиком перечисленных выше правил дорожного движения находится в причинной связи с причинёнными автомашине «Хендэ Акцент» техническими повреждениями, обязан возместить причинённый источником повышенной опасности вред.

Размер причинённого ущерба подтверждается: актом осмотра транспортного средства по заданию № У-80545/18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого оценщиком Центра экспертиз и экономико-правового регулирования Самариным, при осмотре присутствовал ФИО8, при осмотре установлено, что замене подлежит дверь задняя правая, крыло заднее правое, повреждена дверь передняя правая (образование незначительной вмятины), подлежат замене - ручка наружной двери задней правой, фонарь задний правый; бампер задний подлежит окраске; сопутствующие операции - разборка, сборка, окраска, замена деталей, разовый монтаж; у суда не имеется оснований не доверять представленному акту осмотра, т.к. он составлен по наружному осмотру транспортного средства, все полученные повреждения являются следствием одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как указано оценщиком, представлена фототаблица поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, довод представителя ответчиков, что они не извещались о составлении акта осмотра опровергается представленными телеграммами, административное расследование по факту ДТП завершено ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра повреждённого транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, полагать, что нарушены сроки производства осмотра повреждённого транспортного средства не имеется (л.д.л.д.10-11, 161-167); отчётом об оценке объекта оценки № У-80545/18, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиков ФИО9 - членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», в указанном отчёте указаны сведения о номере и даче выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности оценщика, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, наименование юридического лица с которым оценщиком заключён трудовой договор (л.д.13-21).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчёту претензии, платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было признано и оплачено 49 837 руб. 71 коп., заключение составлено экспертом-оценщиком в установленной форме, содержит все необходимые реквизиты (л.д.22- 28).

Таким образом, довод представителя ответчиков, что оценщиком установлено юридическое лицо, отсутствуют установленные законом сведения об оценщике не состоятелен. Доказательств того, что в оценку стоимости восстановительного ремонта включены повреждения не относящиеся к данному ДТП ответчиками не представлено, согласно ответа СОАО «ВСК», где застраховано транспортное средство «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак X 266 ТС 177, в течение срока действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых выплат не производилось, страховой случай не наступал (л.д.150-152), ответчиками иное заключение о стоимости восстановительного ремонта не представлено. То обстоятельство, что в извещении о ДТП не указаны все повреждения, установленные затем при осмотре оценщиком не имеет значения, т.к. лица, участвующие в ДТП зафиксировали наиболее видимые повреждения деталей и элементов, повреждение правой передней двери указано в справке о ДТП, в акте осмотра установлено, что правая передняя дверь имеет незначительную вмятину, оснований полагать, что представленное представителем истца извещение о ДТП сфальсифицировано не имеется (л.д.168). В адрес ФИО4 Д.С. было направлена претензия, ответа на которую не поступило (л.д.29).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца произведенную последним выплату потерпевшему (стоимость восстановительного ремонта) в размере 49 837 руб. 71 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1695 руб. 14 коп., которая в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, так же подлежит взысканию с ответчика (л.д.5).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию также денежные средства в размере 49 837 руб. 71 коп. с ФИО4 Д.С., как с причинителя вреда. Судом также взыскана с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы Голяниной Ю.А. от 08 ноября 2011 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кремлякову С.В. и Крмелякову Д.С. о возмещении ущерба– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кремлякова С.В. и Кремлякова Д.С. – без удовлетворения.

Федеральный судья: