Мировой судья: Куропов А.Н. № 11-46/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 апреля 2012 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В. при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «ДХЛ Интернешнл»
на решение мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы Куропова А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гороховой Людмилы Геннадьевны к ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в пользу Гороховой Людмилы Геннадьевны в счет возврата стоимости услуг 2.724 рубля 00 копеек, юридические расходы в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего взыскать, 30.724 (тридцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в доход государства, государственную пошлину в размере 1.121 (одна тысяча двадцать один) рубль 72 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
Взыскать с ЗАО «ДХЛ Интернешнл» штраф в доход государства в размере 2.862 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ДХЛ Интернешнл», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата стоимости услуг по экспресс-доставке отправления сумму в размере 2 724 рубля, в счет возмещения дополнительных расходов по оплате услуг переводчика сумму в размере 18 875 рублей, в счет возмещения, расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей, а также в счет компенсации причинения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику - ЗАО «ДХЛ Интернешнл» для отправки отправления (жалобы) из Москвы в Федеральный административный суд <адрес>, в Швейцарию, заказ был принят и оформлен. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДХЛ Интернешнл» предоставило уведомление о том, что отправление было доставлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату Bundesverwaltungsgericht, но в <адрес>, а не в Берн. За получение документов от лица получателя расписался Padalino.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в своем почтовом ящике, обнаружила нераспечатанный конверт ДХЛ Интернешнл в том же виде, с той же накладной, с какой он был отправлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Так как отправление до указанного истцом адресата - в суд <адрес> не было доставлено ответчиком, нераспечатанный конверт с жалобой был возвращен по почтовому адресу ФИО1, то истцом был пропущен процессуальный срок подачи жалобы в суд. В связи с этим истец была вынуждена обратится в консульство Швейцарии в <адрес> для того, чтобы зафиксировать факт того, что срок подачи жалобы был пропущен не по ее вине. При обращении в консульство истец понесла затраты на перевод необходимых бумаг, поскольку должна была предоставить объяснения сложившейся ситуации на немецком языке. В Консульстве сотрудник вскрыл вернувшийся конверт, достал оттуда жалобу истца, после чего все документы, в том числе и конверт были отправлены Консульской почтой адресату - в суд <адрес>. В связи со сложившейся ситуацией истец ФИО1 много нервничала и переживала, испытывала негативные эмоции. Таким образом, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, отправление не было доставлено адресату. Истец обращалась с претензией к ответчику в досудебном порядке, однако до настоящего времени спор не урегулирован.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее- Истец, Грузоотправитель) и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (далее- Ответчик) был заключен договор на перевозку груза (отправления, документов), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался доставить отправление по адресу, указанному Грузоотправителем. Просим суд обратить внимание на то, что в накладной, заполненной Истцом, не указано контактное лицо Грузополучателя.
В момент доставки отправления Получателю, заполняется Доставочный лист (внутренний документ Ответчика, подтверждающий доставку), содержащий сведения о номере авиатранспортной накладной, наименовании Получателя, времени доставки, а также подпись получившего отправление.
Доставочный лист, рассматриваемый в рамках настоящего дела (л.д. 9), содержит указание на станцию обслуживающую территорию <адрес> (BSL-ZEN). Трехбуквенный код BSL означает код обслуживаемой территории - аэропорт назначения в <адрес> (BSL - Basel) через который был доставлен груз; ZEN - код станции DHL, расположенной в пригороде <адрес> (ZEN - Zollikofen).
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика отправления сортируются по индексам.
Маршрут 3003 является единственным, доставляющим международные отправления по почтовым индексам 3004- 3008, принадлежащим <адрес>. К жалобе приложена карта с отмеченным на ней маршрутом 3003А, расположенном в <адрес>.
Указание на Базель в качестве пункта назначения в электронной системе отслеживания грузов на сайте Ответчика определяется кодом обслуживаемой территории и аэропортом назначения.
Данные из Доставочного листа заносятся в единую электронную систему DHL по отслеживанию грузов. В соответствии с данными из системы отправление по накладной 4814716163 прибыло в <адрес> 28 февраля и было передано для доставки по адресу, указанному в авианакладной. В тот же день Истцом было запрошено подтверждение доставки, которое было предоставлено Истцу ДД.ММ.ГГГГ в форме письма, подписанного сотрудником отдела отслеживания ЗАО «ДХЛ Интернешнл».
Из письма Ответчика следует, что отправление было доставлено по адресу, указанному в накладной, а именно в Федеральный административный суд <адрес>.
Соответственно, судом был сделан ошибочно сделан вывод о том, что данные с сайта Ответчика (л.д. 8), копия доставочного лица (л.д. 9) и письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (л.д. 10) служат доказательствами того, что доставка была произведена в <адрес>.
Таким образом, согласно копии доставочного листа, имеющейся в материалах дела, отправление по накладной 4814716163 было доставлено по указанному в ней Отправителем адресу, что подтверждается росписью Грузополучателя в доставочном листе.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В силу абзаца 2 п.2. указанной статьи условия перевозки, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, ст. 11 Варшавской Конвенции договором перевозки является транспортная накладная, в нашем случае это авиатранспортная накладная 4814716163, содержащая на оборотной стороне стандартные условия осуществления перевозки (Условия доставки). Обращаем внимание суда, на то, что подписав накладную 4814716163, Истец выразила согласие на условия, по которым будет осуществляться перевозка.
В соответствии с Условиями Доставки грузы доставляются по адресу Грузополучателя, указанному Грузоотправителем, однако, не обязательно лично Грузополучателю. Доставка лично в руки Грузополучателю является дополнительной услугой, при заказе которой делается соответствующая отметка на накладной и взимается дополнительная плата. Вместе с тем, Истцом не был указан Грузополучатель.
В соответствии с п. 13 Условий доставки Грузоотправитель соглашается с любым маршрутом следования и отклонениями от него, включая возможность прохождения Груза через промежуточные перевалочные пункты. Доставочным листом, содержащим адрес и наименование получателя, указанные в накладной 4814716163, подтверждается выполнение Ответчиком своих обязательств по доставке документов Истца в Федеральный арбитражный суд <адрес>
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы Истца о том, что Ответчик не выполнил свои обязательства по договору не соответствуют предоставленным в суд фактическим доказательствам.
Ответ из Посольства Швейцарии в <адрес> (л.д 87) на запрос суда подтверждает, что Истец предъявила закрытый фирменный конверт DHL, номер которого не известен. Соответственно, в рамках судебного заседания не находит своего документального подтверждения факт предъявления Истцом в Посольство отправления, относящегося к накладной 4814716163, опосредующей перевозку документов по рассматривавшемуся мировым судьей делу.
Таким образом, суд неправильно оценил фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами и соответственно, пришел к неверным выводам.
Суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального права, а именно требования ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № района <адрес> ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о взыскании денежных средств – отменить.
Внести новое решение по делу.
В иске ФИО1 к ЗАО «ДХЛ Интернешнл» о взыскании денежных средств – отказать.
Федеральный судья: