Мировой судья: Голянина Ю.А. дело № 11-20/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 мая 2012 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В. при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истцов Трубичкина М.В. и Трубичкина И.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы Голяниной Ю.А. от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трубичкина Максима Вячеславовича, Трубичкина Ильи Вячеславовича к ООО «Агентство путешествий «Натали», ОАО «АК «Трансаэро», ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Агентство путешествий «Натали», ОАО «АК «Трансаэро», ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал» о взыскании с ответчиков солидарно стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 12 630 руб., стоимости авиабилетов на рейс авиакомпании «IBERIA» в сумме 26 340 руб., стоимости одного дня турпоездки в размере 7 202 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости транспортных расходов в сумме 874 руб. 55 коп., почтовых расходов в размере 167 руб. 50 коп., стоимости оформления доверенности в сумме 700 руб.
Исковые требования мотивировали тем, что ими была оплачена туристическая путёвка по договору с ООО «Агентство путешествий «Натали», в пакет туристических услуг входил авиаперелёт по маршруту Москва-Барселона-Москва, вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 00 мин., истец с братом прибыли в аэропорт Домодедово, около 9 час. 45 мин. -10 час. 00 мин. им были выданы посадочные талоны и они направились для прохождения паспортного контроля для вылетающих за границу граждан, в связи с тем, что перед контрольно-пропускным пунктом скопилось много пассажиров, своевременно пройти паспортный контроль было невозможно, в связи с чем, к выходу на посадку истцы явились в 11 час. 24 мин., им было отказано в посадке на самолёт, в связи с поздним прибытием к выходу №, при этом никаких объявлений для опаздывающих сделано не было; у стойки представительства ОАО «АК «Трансаэро» в аэропорту Домодедово им было отказано в устной форме в разрешении сложившейся ситуации, истцами были приобретены два авиабилета на рейс авиакомпании «IBERIA», кроме того, они самостоятельно ехали из аэропорта <адрес> до отеля в Испании, прибыли только вечером ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оплаченные услуги за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не предоставлялись, истцы обратились с претензиями в адрес ОАО «АК «Трансаэро», ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал», ООО «Агентство путешествий «Натали», в удовлетворении заявленных требований им было отказано, причём, из ответа ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал» следует, что ситуация, связанная с опозданием пассажиров на борт самолёта по независящим от пассажиров причинам имела место быть, связана с работой пунктов пропуска, при прохождении паспортного контроля; свои требования истец основывал на ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц; ОАО «АК «Трансаэро» являлось перевозчиком, ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал» отвечает за организацию приема и отправления пассажиров в здании аэровокзала, таким образом, ответчики должны нести солидарную ответственность.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Представитель ответчика ОАО «АК «Трансаэро» в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал» в судебном заседании исковые требования не признал.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство путешествий «Натали» был заключён договор №Е-70318403 по предоставлению туристского продукта и/или туристских услуг в стране пребывания (Испания); в соответствии с которым истцами был приобретён тур по программе «Пляжи мира»; тур «Стандарт» Испания (Коста Брава), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники тура - ФИО1, ФИО2; в пакет приобретённых туристических услуг по договору входил авиаперелёт по маршруту Москва-Барселона- Москва, вылет рейса UN 331 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. (л.д. 16-20,23). Стоимость туристических услуг составила 82 883 руб., была оплачена истцом (л.д.21-22).
Как следует из объяснений истца, они с братом прибыли в аэропорт «Домодедово» около 06 час. 00 мин., около 9 час. 45 мин. -10 час. 00 мин. им были выданы посадочные талоны, согласно представленным посадочным талонам посадка на рейс должна была производиться до 10 час. 50 мин., истцы явились на посадку в 11 час. 24 мин.; опоздание произошло связи с невозможностью своевременно пройти паспортный контроль, находились у контрольно-пропускного пункта около сорока минут, в связи с опозданием в посадке на рейс им было отказано, истцами были приобретены два авиабилета на рейс авиакомпании «IBERIA», в Испанию они прибыли ДД.ММ.ГГГГ вечером (л.д.28).
Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость неиспользованных авиабилетов ОАО «АК «Трансаэро» в размере 12 630 руб., стоимость авиабилетов на рейс авиакомпании «IBERIA» в сумме 26 340 руб., стоимость одного дня турпоездки в размере 7 202 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость транспортных расходов в сумме 874 руб. 55 коп., почтовых расходов в размере 167 руб. 50 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб.(л.д. 3- 7;24-26;29-31).
По прибытии ФИО1 было направлено обращение о разъяснении ситуации по работе пограничного контроля в аэропорту «Домодедово», направлены претензии в адрес ОАО «АК «Трансаэро», ООО «Агентство путешествий «Натали»; в соответствии с ответом ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал», по факту обращения истца была проведена проверка соответствующих служб аэропорта, в ходе которой нарушений со стороны ответственных работников не выявлено, обращение истца передано в Пограничную службу, осуществляющую пограничный контроль на территории аэропорта; в удовлетворении претензии ОАО «АК «Трансаэро» было отказано, т.к. опоздание на рейс произошло по вине истцов (л.д.32-40).
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцы были зарегистрированы на рейс вовремя, им были выданы посадочные талоны с точным указанием времени окончания посадки - 10 час. 50 мин., плановое окончание времени посадки рейса UN 331 ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 50 мин., посадка была продлена до 11 час. 12 мин., в зале международного вылета неоднократно делались объявления по громкой связи о начале, продлении и окончании посадки на рейс, в 10 час. 49 мин. - объявление об окончании посадки, в 10 час. 50 мин. — вызов опаздывающих пассажиров, в 10 час. 57 мин. - вызов опаздывающих пассажиров; в 11 час. 08 мин. – вызов опаздывающих пассажиров - Головиных, ФИО7, в связи с невозможностью и дальше продлить посадку на рейс она была закрыта; рейс являлся чартерным.
Указанные обстоятельства подтверждаются: служебной запиской начальнику СОПП от представителя 4 смены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой плановое время вылета рейса UN 331 от ДД.ММ.ГГГГ 11 час 20 мин., начало контроля посадки было осуществлено согласно плана в 10 час. 37 мин., время окончания в 11 час. 09 мин., на момент окончания контроля посадки не хватало 6 пассажиров, поэтому, контроль посадки был продлён до 11 час. 20 мин., пассажиры ФИО7 не явились, их фамилии неоднократно объявлялись по громкой связи вместе с объявлениями о начале и окончании посадки на рейс, которые производятся в автоматическом режиме (л.д.53); стандартным соглашением о наземном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-74).Пограничный контроль на территории аэропорта «Домодедово» осуществляет Пограничная служба, по факту обращения истцов администрацией аэропорта «Домодедово» была проверка работы соответствующих служб аэропорта, в ходе которой нарушений не выявлено.
Как следует из объяснений ФИО1, регистрацию на рейс истцы прошли вовремя, очереди на личный досмотр не было, посадочные талоны были ими получены около 10 час. 00 мин., проходили паспортный контроль около сорока минут.
Суд принимает во внимание, что согласно п.80 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.
Утверждение ФИО1, что никаких объявлений для опаздывающих пассажиров сделано не было не состоятельно, оснований считать, что опоздание на рейс истцов произошло не по их вине, а вследствие ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчиков не имеется.
В соответствии с п. 13 ст.1 Федерального закона от 24.11 1996 г. №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт включает комплекс услуг по перевозке и размещению туристов.
В силу ст.403 ГК РФ туроператор как лицо, обязанное исполнить договор по оказанию туристу соответствующих услуг, отвечает за их ненадлежащее исполнение третьими лицами, в том числе перевозчиками, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо - перевозчик.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11 1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор несёт ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт; между тем, осуществление чартерных перевозок регулируется ВК РФ, в соответствии с требованиями ст.795 ГК РФ и ст.ст.П 6, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несёт перевозчик.
Истцами с перевозчиком ОАО «Авиационная компания «Трасаэро» был заключён договор воздушной перевозки пассажира и багажа рейсом UN 331 от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, опоздание пассажиров на рейс суд не расценивает, как просрочку доставки пассажиров, указанный рейс не отменялся, воздушное судно отправилось по расписанию.
ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал» как лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, грузов и почты были приняты все необходимые меры для отправления пассажиров, кроме того, ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал» в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем услуги не является.
ООО «Агентство путешествий «Натали» был оказан истцам предусмотренный объём туристических услуг по бронированию заказа, а именно: приобретены авиабилеты, проживание в отеле, трансфер, медицинская страховка, страхование от невыезда, договор №Е-70318403 по предоставлению туристского продукта и/или туристских услуг был исполнен ответчиком надлежащим образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение третьими лицами условий договора так же не имеется по основаниям изложенным выше.
В соответствии со статьей ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетоврению.
Довод истцов о наличии в аэровокзале очередей и прибытия пассажиров на посадку с опозданием не подтвержден доказательствами, подтверждающие наличие большого скопления пассажиров в зоне контрольно пропускного пункта. Из имеющихся материалов дела невозможно определить, какое количество времени Истцам потребовалось для прохождения предполетных формальностей. Также невозможно определить временные рамки между прохождением Истцами предполетных формальностей и прибытием к месту посадки на борт воздушного судна.
Согласно служебной записке представителя 4 смены ФИО6 плановое время окончания посадки на рейс UN 331 от ДД.ММ.ГГГГ было 10 часов 50 минут, на момент окончания посадки несколько пассажиров на посадку не явилось, поэтому посадка была продлена до 11 часов 12 минут. В зале международного вылета неоднократно делались объявления по громкой связи о начале, продлении и окончании посадки на рейс, приглашались пофамильно пассажиры, опаздывающие на посадку. Однако к моменту окончания посадки не явились лишь Истцы. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода об отсутствии в аэровокзале объявлений для опаздывающих пассажиров.
Таким образом, Истцы не представили надлежащих доказательств исковых требований.
Всем доводам истцов суд дал надлежащую правовую оценку, и свое несогласие с ними подробно мотивировал в решении. Поскольку все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, суд соглашается с ними.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, суд соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В данном случае у суда отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы Голяниной Ю.А. от 08 ноября 2011 года по делу по иску Трубичкина Максима Вячеславовича, Трубичкина Ильи Вячеславовича к ООО «Агентство путешествий «Натали», ОАО «АК «Трансаэро», ЗАО «Домодедово пэссенджер терминал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубичкина М.В. и Трубичкина И.В. – без удовлетворения.
Федеральный судья: