Мировой судья Юдина И.В.. дело № 11-93\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12.05.2012 г. по гражданскому делу № 2-58\12 по иску Белова Виктора Васильевича к ТСЖ «Удальцова 65» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Удальцова 65» в пользу Белова В.В. в счет переплаты денежных средств взыскана сумма в размере 173 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рубля 58 копеек, а всего 176 рублей 38 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2010 года истцу была установлена вторая группа инвалидности. В связи с чем, у истца возникло право на льготы в размере 50% стоимости коммунальных услу<адрес> является ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ним зарегистрированы и фактически проживают супруга и ребенок. Ответчик ущемляет истца в его правах, а именно с декабря 2011 года по февраль 2012 года предоставляет льготы только за горячее и холодное водоснабжение в размере 50% от 1/3 части потребляемой воды ежемесячно, льготы по оплате канализации в размере 50% от 1/3 части стоимости ежемесячно, а также не предоставляет льготы в виде 50% стоимости за вывоз мусора ежемесячно. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2100 рублей 62 копейки, из них: 223 руб. 22 коп. в счет переплаты за холодное водоснабжение, 1124 руб. 61 коп. в счет переплаты за горячее водоснабжение, 345 руб. 15 коп. – переплата за канализацию, 407 руб. 64 коп. – переплата за вывоз мусора, проценты за пользование чужими денежными средствами, на день предъявления иска в суд, в размере 14 рублей 64 копейки, компенсацию за причиненный действиями ответчика моральный ущерб в размере 50000 рублей, а также вынести частное определение в адрес членов Правления ТСЖ «Удальцова 65» о привлечении их к солидарной ответственности за нарушение законодательства РФ с целью взыскания с них ФИО1 «Удальцова 65» убытков, понесенных в связи с данным иском. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания излишне переполученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне переполученные денежные средства, в том числе за март 2012 года, в размере 2939 рублей 26 копеек, из них: 300 руб. 87 коп. в счет переплаты за холодное водоснабжение, 1616 руб. 64 коп. в счет переплаты за горячее водоснабжение, 478 руб. 23 коп. – переплата за канализацию, 543 руб. 52 коп. – переплата за вывоз мусора, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 29 рублей 26 копеек за период с декабря 2011 года по март 2012 года, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 38 рублей 24 копейки за период с декабря 2011 года по март 2012 года, в счет компенсации морального вреда 1 рубль, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика излишне переполученные денежные средства, в том числе за апрель 2012 года, в размере 3629 рублей 21 копейку, из них: 362 руб. 99 коп. в счет переплаты за холодное водоснабжение, 2003 руб. 24 коп. в счет переплаты за горячее водоснабжение, 538 руб. 58 коп. – переплата за канализацию, 679 руб. 40 коп. – переплата за вывоз мусора, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 53 рубля 57 копеек за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ТСЖ «Удальцова 65» в пользу ФИО2 в счет переплаты денежных средств сумму в размере 173 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рубля 58 копеек, а всего 176 рублей 38 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. (в редакции определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки)
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, из доводов которой следует, что решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, истец просит вышеуказанное решение суда в части уменьшения суммы убытков, уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и вынесения частного определения о нарушении членами правления ТСЖ «Удальцова 65» законности отменить.
Истец в судебное заседание явился, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Городской центр жилищных субсидий» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, огласив апелляционную жалобу, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец является ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 123), в указанной квартире истец зарегистрирован совместно с супругой и ребенком, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 99).
Истец является инвали<адрес> группы, что подтверждается копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначена пенсия по инвалидности 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсия продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), и справкой об инвалидности № на имя ФИО2, согласно которой ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности (л.д. 19).
Согласно п.п.2.6 п. 2 Порядка и условий предоставления скидок по оплате ФИО1 и коммунальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке и условиях предоставления с ДД.ММ.ГГГГ отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате ФИО1 и коммунальных услуг» скидки по оплате ФИО1 и коммунальных услуг, осуществляемые за счет субвенций из Фонда компенсаций бюджетам субъектов Российской Федерации и субсидий из федерального бюджета, предоставляются следующим категориям граждан: инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов в возрасте до 18 лет:
- оплата в размере 50 процентов стоимости занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) государственного жилищного фонда;
- оплата в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 50 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению;
- оплата в размере 50 процентов стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов независимо от вида жилищного фонда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; ФИО1 жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для ФИО1 помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п.5 ст. 155 ЖК РФ члены ФИО1 либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в ФИО1 в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ФИО1 либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами ФИО1 либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива ФИО1 помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ФИО1 либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ФИО1 либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов ФИО1 либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ФИО1 либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом ФИО1 либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что истец, являясь инвали<адрес> группы, в соответствии с действующим законодательством имеет право на льготы по уплате жилищно-коммунальных услуг, однако, доводы истца о том, что его льгота как инвалида II группы должна учитываться при оплате за горячее и холодное водоснабжение, а также по оплате канализации на всю квартиру обосновано признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку иные лица, зарегистрированные в указанной квартире носителями указанных льгот не являются.
Оплата за горячее и холодное водоснабжение, а также за канализацию с декабря 2011 года по апрель 2012 года производится исходя из расчета количества лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении, при этом установленная 50-процентная льгота по оплате применяется только по отношению к истцу, который является инвалидом II группы, что подтверждается квитанциями об оплате за декабрь 2011 – апрель 2012 г.г. (л.д. 16-18, 91,133).
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ответчик правомерно не учитывает льготу, установленную истцу при расчете размера данных коммунальных услуг для остальных жильцов указанной квартиры, а требования истца в части взыскания переплаченных денежных средств за горячее и холодное водоснабжение, а также за канализацию с декабря 2011 года по апрель 2012 года в размере 362 руб. 99 коп., 2003 руб. 24 коп., 538 руб. 58 коп. обоснованно отклонил.
В судебном заседании также установлено, что истцу, как инвалиду II группы, также предоставляется 50-процентная льгота по оплате стоимости вывоза мусора, что не учитывалось ответчиком при расчете коммунальных услуг с декабря 2011 года по апрель 2012 года, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании переполученных денежных средств за оплату услуг вывоза мусора и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца переполученные денежные средства по оплате стоимости вывоза мусора в размере 50% от 1/3 части оплаченных услуг по вывозу мусора в размере 173 рубля 80 копеек из расчета: 208 руб. 56 коп. (оплата услуг вывоза мусора ежемесячно, согласно смете затрат на содержание и техническое обслуживание ТСЖ, утвержденная общим собранием ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138)): 3 (количество зарегистрированных в квартире)= 69 руб. 52 коп.: 2 (50% от 1/3 части оплаченных услуг) х 5 месяцев (декабрь 2011-апрель 2012 г.г.).
Требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами разрешены мировым судьей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании переполученных денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% на день предъявления иска умноженной на сумму задолженности 34 руб. 76 коп., количество дней просрочки: оплата за декабрь 2011 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) в размере 94 коп.; оплата за январь 2012 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) в размере 73 коп.; оплата за февраль 2012 г. с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере 57 коп.; оплата за март 2012 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) в размере 32 коп.; оплата за апрель 2012 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в размере 02 коп., а всего 2 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его прав.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения, не могут быть признаны судом состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
C учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 12.05.2012 г. по гражданскому делу № 2-58\12 по иску Белова Виктора Васильевича к ТСЖ «Удальцова 65» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (с учетом определения от 21.05.2012 г. об устранении арифметической ошибки в решении суда) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья: Кузнецова Е.А.