Мировой судья Сметанкина Т.М. 11-139\12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24.07.2011 г. по гражданскому делу№ 2-174/12 по иску Морозова Григория Викторовича к ООО «Торговый Дом «Геин Ойл» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Торговый Дом «Геин Ойл» в пользу Морозова Григория Викторовича взыскано уплаченную за товар денежную сумму в размере 2.000 рублей, неустойку в размере 460 рублей, расходы: за доставку автомобиля на эвакуаторе для ремонта в размере 2.500 рублей, на ремонт автомобиля в размере 9.407 рублей 82 копейки, на проведение экспертизы в размере 9.400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей, а всего 25.767 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 82 копейки. Также с ООО «Торговый Дом «Геин Ойл» взыскана государственная пошлина в размере 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 03 копейки в доход государства.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на автомобиле «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», 2012 года выпуска, регистрационный знак М634ММ90, возвращаясь из <адрес>, ФИО1 приехал на автозаправочную станцию ООО «Торговый дом «Геин Ойл» по адресу: <адрес>. За 2000 руб. 00 коп. на указанной АЗС им было приобретено 75 литров 188 граммов дизельного топлива, которое в 22 часа 07 минут было заправлено в пустой топливный бак автомобиля, что подтверждается наличием чека о заправке и чека на скидку по именной карте «Копилка». Сразу же после заправки автомобиль снизил обороты, а в де<адрес> заглох. На компьютере автомобиля появилась запись: «Слейте воду из топливного фильтра». К 00 часам истец уже на другом автомобиле вернулся на АЗС (<адрес>). Он предъявил претензию по данному факту и попросил менеджера Дмитрия и Бориса Геннадьевич (со слов - представитель службы безопасности) проверить дизельное топливо, на что получил отказ. В 00 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заправил 10 литров дизельного топлива в качестве образца в бутылку для проведения,его анализа в целях установления и доказывания причины наличия воды в топливном фильтре, что также подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ для устранения причины поломки ФИО1 записался на технический ремонт в ООО «Т - Сервис Юг» («Тойота - Митино») на ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на эвакуаторе из де<адрес> был доставлен в ООО «Т - Сервис Юг» («Тойота -Митино»). Расходы на эвакуацию составили 2500 руб. В соответствии с Заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля были произведены снятие и установка топливного бака, его промывка, замена топливного фильтра с продувкой топливной магистрали, за что истцом было уплачено 9407 руб. 82 коп. (копии: чека и заказ-наряда прилагаются). В Справке ООО «Т - Сервис Юг» указано, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», государственный номер М634ММ90 был доставлен на эвакуаторе по причине неработающего двигателя. В ходе проведения диагностических работ, согласно Заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие эмульсии в отстойнике топливного фильтра, а также в топливном баке. Дизтопливо было слито в резервуары топливосборника емкостью 60л и 15л, из которых ФИО1 взял на экспертизу 2,5л дизтоплива. Затем ФИО1 нашел экспертное учреждение - АНО Центр «Независимая Экспертиза», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оказании услуг по экспертизе. По чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № за проведение экспертизы дизтоплива им было уплачено 9400 руб. 00 коп. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу пробы дизельного топлива, слитого из топливного фильтра и топливного бака автомобиля, а также полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. для образца из колонки АЗС ООО «Торговый дом «Геин Ойл» (<адрес>), т.е. на заправке, по исследованным показателям на содержание воды и серы требованиям ГОСТ 305 - 82 - не соответствуют. Так, согласно Протоколам испытаний № НП - 31/705 и №НП - 31/706 от ДД.ММ.ГГГГ содержание воды в обеих пробах дизельного топлива превысило допустимую по ГОСТ 2477 норму практически в 200 (двести) раз. Существенно не соответствует ФИО7 51947 в обеих пробах дизельного топлива массовая доля серы. Таким образом, на автозаправочной станции ООО «Торговый дом «Геин Ойл» (<адрес>) ФИО1 было продано некачественное дизельное топливо, что повлекло ремонт его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес 000 «Торговый дом «Геин Ойл» направлена претензия с требованием: возвратить уплаченную за 75 литров 188 граммов дизельного топлива сумму 2 000 руб. 00 оп.; возместить ему причиненные убытки в виде: расходов за доставку ДД.ММ.ГГГГ азтомобиля на эвакуаторе для ремонта из де<адрес> в «Тойота - Митино» в сумме 1500 руб. 00 коп.; расходов на ремонт автомобиля по снятию и установке топливного бака, его промывке, замене топливного фильтра с продувкой топливной магистрали в сумме 9407 руб. 82 коп.; расходов по оплате АНО Центр «Независимая Экспертиза» услуг по проведению экспертизы в сумме 9400 руб. коп., а всего 23307 руб. 82 коп. 2000+2500+9407,82+9400). Факт направления претензии в адрес ООО «Торговый дом Геин Ойл» подтвержден почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на претензию ФИО1 не ответил и уклонился от возврата уплаченной за некачественное топливо денежной суммы и возмещения причиненных убытков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения зсех причиненных убытков. На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе зозврата денег составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку выполнения требований потребителя статьей 23 Закона РФ О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, причем размер неустойки не гграничивается. По истечении 10 дней с даты направления претензии в ООО «Торговый дом Геин Ойл» ответчик не выполнил требования ФИО1 о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещения причиненных убытков, в связи с чем, с ООО «Торговый дом «Геин Ойл» подлежит взысканию неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 460 руб. 00 коп. В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Торговый дом «Геин Ойл» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного прошу взыскать с ООО «Торговый дом «Геин Ойл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 2000 руб. 00 коп.; убытки в виде: расходов за доставку автомобиля на эвакуаторе для ремонта в сумме 2500 руб. 00 коп., расходов на ремонт автомобиля в сумме 9407 руб. 82 коп. и расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 9400 руб. 00 коп., а всего в размере 21307 руб. 82 коп.; неустойку (пени) в размере 460 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Мировым судьей судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, из доводов которой следует, что при рассмотрении иска не была доказана прямая причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате заправки топливом именно на АЗС ответчика у его машины возникли сбои в работе, приведшие к последующему ремонту, выводу суда основаны на недостоверных данных.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Огласив апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено, что ежду истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Торговый дом «Геин Ойл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дизельного топлива в количестве 75 литров 188 граммов, что подтверждается товарным чеком о заправке и чеком на скидку по именной карте «Копилка» (л.д.15-17).
В результате заключения договора, потребитель имел намерение приобрести товар надлежащего качества. Однако после заправки автомобиль снизил обороты и в де<адрес> заглох. В 00 часов истец на другом автомобиле вернулся на заправку и предъявил претензию по поводу качества дизтоплива менеджеру по имени Дмитрий, а также Борису Геннадьевичу, который представился как представитель службы безопасности, на что ему было отказано. Тогда он заправил 10 литров дизельного топлива в качестве образца в бутылку для проведения анализа в целях установления и доказывания причины наличия воды в топливном фильтре, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на эвакуаторе из де<адрес> доставил свой автомобиль в ООО «Т-Сервис Юг» («Тойота-Митино»), где были проведены следующие работы: снятие и установка топливного бака, его промывка, замена топливного фильтра с продувкой топливной магистрали, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате (л.д.20-21). Как указано в справке, выданной ООО «Т-Сервис Юг», принадлежащий истцу автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200», государственный номер М634ММ90 был доставлен на эвакуаторе по причине неработающего двигателя. В ходе проведения диагностических работ было выявлено наличие эмульсии в отстойнике топливного фильтра, а также в топливном баке. Дизтопливо было слито в резервуары топливосборника емкостью 60л и 15л, из которых ФИО1 было выдано для проведения экспертизы 2,5л дизтоплива (л.д.22).
Истец самостоятельно провел исследование качеству дизтоплива в экспертном учреждении АНО-Центр «Независимая экспертиза».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пробы дизельного топлива, взятого на заправке и слитого из автомобиля при ремонте, по исследованным показателям требованиям ГОСТ 305-82 не соответствуют, то есть содержание серы и воды не соответствует ГОСТ 305-82 (л.д.32-51).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда не имеется.
О назначении и проведении судебной экспертизы стороны в судебном заседании суда первой инстанции не ходатайствовали.
Мировой судья оценил доводы представителя ответчика о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заправки топливом именно на АЗС ответчика у его машины возникли серьёзные сбои в работе, приведшие к последующему ремонту. На взятие пробы слитого бензина, на проведение исследования ответчик не приглашался, тем самым он был лишён возможности представить специалисту, проводящему исследование свои доказательства, а также был лишен возможности дать соответствующие пояснения. Обе пробы дизельного топлива, представленные истцом на исследование, не отвечают требованиям, предъявляемым к контрольным образцам (отсутствуют достоверные идентификационные сведения, объективно подтверждающие факт относимости образцов к конкретной партии товара (из которой произошла заправка), а, соответственно, и к обоснованности конкретных исковых требований: проба, якобы, взятая с заправки не опечатана, на ней отсутствуют сведения о том, когда она была взята, данные обстоятельства не подтверждены подписями сторон и печатью ответчика; проба «слитая» на станции технического обслуживания не опломбирована (не опечатана). На ней отсутствуют сведения, подтвержденные сторонами процесса, а также представителем СТОиР, фиксирующие факт того, что проба была слита именно с данного автомобиля, конкретного числа и при определенных обстоятельствах. Таким образом, нет достоверных данных о том, что на исследовании качества дизельного топлива были переданы пробы, объективно являющиеся носителями признаков и свойств товара, приобретенного истцом при описанных в иске обстоятельствах. Вышеуказанное, делает результаты проведенных исследований изначально некорректными. Даже в договоре об оказании услуг по экспертизе, имеется пункт о том, что исполнитель не несет ответственность за достоверность представленных на экспертизу образцов. Не смотря на то, что в материалы дела представленное исследование позиционируется как экспертное заключение, по сути своей, оно не является таковым в силу положений гражданского процессуального кодекса и оцениваться, как экспертное мнение специалиста с этой точки зрения не может. По сути же этого исследования стоит отметить, что оно не содержит исследовательской части, в которой было бы описано, каким образом (на основании каких данных, каких опытов и т.д.) специалист пришел к подобным выводам. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» на продавце лежит обязанность, доказать что товар является качественным, на основании чего предоставляю для обозрения документы, подтверждающие, что ФИО1 при указанных обстоятельствах был продан товар надлежащего качества: справку о том, что по бензину, полученному в срок с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и реализованному в то же время, претензий от покупателей не поступало; справку о пересмене; сменные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи нефтепродуктов на консигнацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № с паспортом продукции №, сертификатом соответствия, товарно-транспортную накладную № с паспортом продукции №, сертификатом соответствия. Дело в том, что на АЗС имеется резервуар дизельного топлива, который заполняется по мере его опустошения и поставка топлива осуществляется по мере заказа. Соответственно, на день поставки топлива в резервуаре может быть остаток топлива, который был поставлен день или два назад. Заправка и приобретение топлива истцом осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть из партии, которая была поставлена не позже 24 апреля, что подтверждается документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам приема-передачи топливо поступало ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Товарно-транспортные накладные показывают, что в конкретный день происходила поставка топлива, к которым прилагаются паспорт качества, который выдается из нефтяной лаборатории нефтяной базы, сертификат соответствия, следовательно, дизельное топливо было надлежащего качества и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы представителя ответчика опровергаются чеком, выданным ООО «Торговый дом «Геин Ойл» ДД.ММ.ГГГГ на покупку диз.топлива в количестве 75 л. 188 г на сумму 2000 рублей и накопительной картой (л.д.15-16), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте автомобиля в сервисе ООО «Т-Сервис юг» и чеком об оплате ремонтных услуг истцом (л.д.20-21), справкой ООО «Т-Сервис юг» за подписью генерального директора ФИО4, в которой указано, что клиент ФИО1 взял на экспертизу 2,5 л дизтоплива, слитого в резервуары топливосборника (л.д.22), договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по экспертизе, где прописаны, в том числе права и обязанности, ответственность сторон, имеются приложения к договору: техническое задание на экспертизу, акт приема-передачи документов/объектов исследования (л.д.23-28), чеком и квитанцией об оплате за экспертизу (л.д.30-31), экспертным заключением №, проведенной автономной некоммерческой организацией - центр «Независимая экспертиза», в котором имеются вводная часть, исследовательская часть, заключительная часть, протоколы испытаний № НП-31/705 и № НП-31/706 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проба дизельного топлива по исследованным показателям требованиям нормативной документации не соответствует (л.д.38-39).
Мировой судья пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста, поскольку оно составлено автономной некоммерческой организацией, имеющей аттестат аккредитации лаборатории на техническую компетентность и независимость, проведена дипломированным экспертом без нарушения действующего законодательства и данное заключение ничем не оспорено.
Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное заключение не является заключением эксперта не является основанием для отмены решения мирового судьи.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает: «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Принимая во внимание, что согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он передал ФИО1 товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется и добросовестно выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Представленную справку, в которой указано, что по бензину, полученному в срок с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и реализованному в то же время, претензий от покупателя не поступало, за подписью генерального директора ООО «ТД «Геин Ойл» ФИО5, мировой судья обоснованно признал не состоятельной, поскольку выдана самим ответчиком.
Товарные накладные и сертификаты качества топлива не могут служить подтверждением, что дизельное топливо было слито по адресу: <адрес> в резервуары надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Торговый дом «Геин Ойл» направил претензию (л.д.53-57), ответа на которую не получил.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку выполнения требований потребителя статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, причем размер неустойки не ограничивается. По истечении 10 дней с даты направления претензии в ООО «Торговый дом «Гейн Ойл» ответчик не выполнил требования ФИО1 о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и возмещения причиненных убытков, в связи с чем с ООО «Торговый дом «Гейн Ойл» подлежит взысканию неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в размере 460 руб. 00 коп. (2 000 (цена товара)х1%х23 дня просрочки).
Также мировой судья пришел к правильному выводу, что является правомерным требование истца о возмещении причиненных ему убытков, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме. В результате нарушения продавцом законных прав потребителя, истец вынужден был понести убытки, связанные с расходами за доставку автомобиля на эвакуаторе для ремонта в сумме 2500 руб. 00 коп. (л.д.19), с расходами за ремонт автомобиля в размере 9407 руб. 82 коп. (л.д.20), расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9400 руб. 00 коп. (л.д.30-31), а всего в сумме 21307 руб. 82 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о выплате суммы, уплаченной за услуги представителя размере 20000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 2.000 рублей, поскольку сумма в размере 20.000 рублей несоразмерна цене иска, противоречит принципу разумности, также суд первой инстанции учел фактическое время рассмотрения гражданского дела в суде.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 12.883 руб. 91 коп. (2.000+2.500+9.407,82+9400+460+2.000).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 973 рубля 03 копейки.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Таким образом, нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24.07.2011 г. по гражданскому делу№ 2-174/12 по иску Морозова Григория Викторовича к ООО «Торговый Дом «Геин Ойл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Федеральный судья: Кузнецова Е.А.