Мировой судья Баширов И.Н. дело № 11-135\12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 07.08.2012 г., которым исковое заявление ООО «Связь и строительство» к Юрочкину Евгению Васильевичу о взыскании дебиторской задолженности возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Связь и строительство» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности возвращено заявителю, поскольку мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением ст. 23 ГПК РФ. так как не подсудно мировому судье судебного участка № района Раменки <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо в соответствии со ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца, в связи с чем дело не может быть рассмотрено по существу, так как дело не подсудно мировому судье судебного участка № района Раменки <адрес>, поскольку место жительства ответчика ФИО1 согласно представленным документам не входит в границы судебного участка № района Раменки <адрес>, установленные Законом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>».
На вышеуказанное определение представителем ответчика подана частная жалоба.
Согласно ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле
Огласив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании Истец обратился в судебный участок № района Раменки <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за услуги связи (по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №#146249 от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № района Раменки <адрес> обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, вынес определение о возвращении искового заявления Истцу, с разъяснением заявителю права на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.
Между тем, в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может быть подан Истцом в суд по месту исполнения договора.
Согласно п.3.2. договора №#146249 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с бланком заказа на услуги доступа к сети интернет к договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения договоров является: <адрес>.
Таким образом, Истец правомерно воспользовался правом выбора подсудности подачи иска по месту исполнения договоров в соответствии с условиями ч.9 ст. 29 ГПК РФ.
Учитывая, что в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и №#146249 от ДД.ММ.ГГГГ указано место их исполнения, нормы процессуального законодательства о подсудности Истцом не нарушены, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Связь и Строительство» в судебный участок № района Раменки <адрес>, не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Связь и строительство» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности возвращено заявителю подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Связь и строительство» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности возвращено заявителю – отменить.
Материал частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ООО «Связь и строительство» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности возвращено заявителю возвратить мировому судье.
Федеральный судья: Кузнецова Е.А.