Мировой судья Улитина Т.Ю. дело № 11-127\12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 20.07.2012 г., которым гражданское дело № 2-62\12 по иску по иску Порошковой Татьяны Михайловны к ОАО «Мосэнерго» о взыскании денежных средств, направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ОАО «Мосэнерго» о взыскании денежных средств, направлено по подсудности в Никулинский районный суд <адрес>.
На вышеуказанное определение представителем ответчика подана частная жалоба.
Согласно ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле
Огласив частную жалобу, письменные возражения представителя истца на частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Мосэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 997,55 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО1 к ОАО «Мосэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение Никулинского районного суда <адрес>, поскольку по мнению мирового судьи заявленные требования по существу являются требованиями об индексации и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № по которому Никулинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об обязании ОАО «Мосэнерго» выплатить ФИО1 компенсацию на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере, установленном решением Правления ОАО «Мосэнерго» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ №пр.
Как следует из искового заявления ФИО1 неисполнение ОАО «Мосэнерго» решения Никулинского районного суда <адрес> по делу № послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ОАО «Мосэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В05-11 указал, что статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Также Верховный Суд Российской Федерации в данном определении указал, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, является требованием о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Индексация же присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ носит иной правовой характер, является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку цена иска по настоящему делу не превышает размер, установленный п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дело является подсудным мировому судье, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы изложенные в возражениях представителя истца на частную жалобу не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, указанные доводы не основаны на законе, так, на дату принятия мировым судом оспариваемого определения цена иска не изменилась, ответчиком подана частная жалоба именно на определение суда о направлении дела по подсудности, а не на определение об индексации денежных средств. Рассмотрение судом апелляционной инстанции никоим образом не может являться спором о подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ОАО «Мосэнерго» о взыскании денежных средств, направлено по подсудности в Никулинский районный суд <адрес> подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ОАО «Мосэнерго» о взыскании денежных средств, направлено по подсудности в Никулинский районный суд <адрес> – отменить.
Гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ОАО «Мосэнерго» о взыскании денежных средств возвратить мировому судье судебного участка № района Тропарево-Никулино.
Федеральный судья: Кузнецова Е.А.