О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2/2012 по иску Сырейщикова Алексея Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
По апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- Ельшевской Е.А. об отмене решения мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на открытие текущего счета, между сторонами был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты VISA CLASSIC. Во исполнение данного договора ответчиком была выдана истцу банковская карта, на данную карту начислялась зарплата истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты без согласия истца, третьим лицом, на территории Польши (через Польский банкомат) были незаконно списаны денежные средства в размере 3 000 польских злотых, что соответствует 31 083, 83 руб., хотя сам истец на момент списания денежных средств находился в командировке на Украине и не передовал ПИН код карты третьим лицам. Истец просит взыскать с ответчика сумму незаконно списанных денежных средств в размере 31 353 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 586 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истец и представитель истца в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Из положений ст. 848 ГК РФ следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Частью 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на открытие текущего счета, между сторонами был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты VISA CLASSIC. Во исполнение данного договора ответчиком была выдана истцу банковская карта, с запечатанным ПИН-конвертом. Как следует из заявления на открытие текущего счета, истец был ознакомлен с общими условиями и правилами использования банковских карт.
В соответствии с выпиской по счету истца ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты, с применением ПИН кода на территории Польши были списаны денежные средства в размере 800 злотых, 1200 злотых и 1000 злотых, а всего 3000 злотых.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика заявление о несогласии по операциям по банковской карте. По указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой истцу сообщено об отказе в возврате денежных средств.
Согласно п. 6.1.3 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предоставления и использования банковских расчетных карт, с которыми истец был ознакомлен, списание (зачисление) средств со счета в рег,,уль[ате исп_ользования клиентом карты в платежной системе и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка. Указанные электронные данные признаются банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данными уполномоченным на это лицом. В соответствии с п. 1.42 при снятии наличных денежных средств через банкомат, введение ПИН кода признается аналогом собственноручной подписи клиента. Так же из п. ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк не несет ответственность за ошибки, произведенные в результате действий/бездействий третьих лиц.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Центральном Банке РФ (Банке России)», установление правил осуществления расчетов в РФ, а также правил проведения банковских операций производится Банком России.
В соответствии со ст. 80 ФЗ № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Центральном Банке РФ (Банке России)» Центральный Банк РФ устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. По вопросам, отнесенным к его компетенции ЦБ РФ издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Особенности расчетов с использованием банковских карт определены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4 указанного Положения банковская карта представляет собой инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Как следует из п. 1.8 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского сета. В соответствии с ч.3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что банковская расчетная карта является также средством дистанционной передачи банку распоряжений по счету, в том числе о выдаче наличными денежными средствами через банкомат или путем перечисления денежных средств третьим лицам. Круг операций, совершаемых с помощью карты, сторонами не ограничен, а для осуществления расчетов достаточно использовать лишь реквизиты карты. Денежные средства, находящиеся на соответствующем счете могут быть использованы только для операций, совершаемых с использованием карты и/или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил платежной системы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки истца на то обстоятельство, что не смотря на не верно введенный ПИН код и в связи с этим отказом в авторизации, а так же не смотря на то, что Польша является не благонадежным государством, банком не была заблокирована карта истца, мировой судья правильно указал, что данные доводы не могут быть приняты судом, так как в соответствии с правилами банка блокировка карты это право, а не обязанность банка.
Так же ссылки истца на то обстоятельство, что истец находился в момент списания денежных средств на Украине, не могут служить основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, так как истцом не доказан факт не возможности передачи данных третьим лицам, а так же возможности нахождения самого истца в течении одного или нескольких дней на территории Польши.
В судебном заседании не был доказан факт неправомерного списания денежных средств со счета истца, учитывая, что ответчиком были в полном объеме выполнены обязательства по договору, операции по списанию денежных средств истца ответчиком проведены правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика. Таким образом требования истца к ответчику являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для отмены решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 26 декабря 2011года по иску Сырейщикова Алексея Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: Щугорева А.В.