Мировой судья: Стольникова М.В. дело № 11-9/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 марта 2012 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В. при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Тимофеева В.С.
на решение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы Стольниковой М.В. от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске Тимофеева Владимира Станиславовича к ООО «СК «Паритет СК»» о возмещении ущерба в размере 29 145,62 руб. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Паритет СК»» о возмещении ущерба в размере 29 145,62 руб., мотивируя исковые требования тем, что 01.07 2009 г между истцом ФИО1 и ООО СК «Паритет-СК» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис АВТ №, на следующих условиях застраховано транспортное средство Форд Фокус, гос. per знак Е 004 МА 102, страховая сумма 500 000 руб., страховая премия 32 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. Истец ФИО1 двигался на застрахованном автомобиле по а/д Бижбуляк-Уфа, внезапно от автомобиля движущемуся во встречном направлении, вылетел град камней, в результате чего автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднее лобовое стекло имеет трещину по всей длине, в компетентные органы о случившемся дорожно- транспортном происшествии истец не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (по доверенности от 02 03 2010 г зарегистрировано в реестре № нотариус ФИО5 ) ФИО6 обратился в ООО СК «Паритет-СК», заполнил письменное заявление № о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и запрашиваемые документы, на что был составлен акт о страховом случае №, утверждена сумма в размере 10178 руб., по состоянию на сегодняшний выплаты страхового возмещения ситец не получал
Так же истец обратился в ООО «Экспертиза» с просьбой выдать копию отчета №, из чего складывается размер страхового возмещения, на что получил отказ, так как истец не оплачивал данную экспертизу, выдали только акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании этого акта осмотра оценщик ИП ФИО7 произвел расчет восстановительного ремонта по результатам которого, выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составила 29 145 руб. 62 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» в судебном заседании в иске просил отказать.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 004 МА 102 (л.д.25,42,43).
Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК Паритет СК» полисом №АВТ 016007, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб» на сумму 500 0 00 руб., а также по риску «гражданская ответственность» (л.д. 10,45-47); страховая премия оплачена истцом полностью (л.д.11,48).
ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о наступлении убытка №, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. на а/д Бижбуляк-Уфа получил повреждение лобового стекла автомобиля Форд-Фокус из- под впереди идущей машины (л.д.8-9,38-40).
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем страховщика и от имени истца - ФИО8, при осмотре автомобиля Форд Фокус, госномер Е004МА 102, установлено повреждение в виде трещины на лобовом стекле слева L ~ 40 см (л.д.49).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного стекла автомобиля Форд Фокус истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, которая без учета износа составила 29 145,62 руб. (л.д. 15-29).
При этом, в период действия полиса №АВТ 016007 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 B.C. обращался к ответчику с заявлением о наступлении убытка №, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Уфа-Челны получил повреждение лобового стекла автомобиля Форд- Фокус из-под колес впереди идущей машины (л.д.86-87).
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца установлено повреждение автомобиля Форд Фокус, госномер Е 004 МА 102, в виде трещины в левой части стекла ветрового остекления (л.д.93). Согласно отчету №П0907/48 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 материальный ущерб составил с учетом износа 15 101,87 руб. (л.д.88-92).
Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ решено выплатить истцу по заявленному страховому случаю 15 101,87 руб. (л.д.94). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 15 101,87 руб. (л.д.95)
Таким образом, обязанность ответчика по полису №АВТ 016007, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнена надлежащим образом, поскольку истец получил страховое возмещение по факту причинения автомобилю Форд Фокус, госномер Е 004 МА 102, повреждения в виде трещины лобового стекла слева.
Из объяснений представителя ответчика (л.д.82) следует, что страхователь ФИО1 B.C. на момент повторного обращения с аналогичным страховым событием не представил документов, подтверждающих устранение повреждений лобового стекла от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 11.2.9.4 правил страхования ООО «СК Паритет СК» от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении остекления салона, если при этом не было других повреждений, не требуется предоставления справки из компетентных органов.
Таким образом, установить основание возникновения повреждений застрахованного автомобиля иными способами не представляется возможным; при этом из актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматриваются идентичные повреждения застрахованного автомобиля.
Следовательно, суд не усматривает установленных законом или договором оснований для выплаты истцу за счет ООО СК «Паритет СК» страхового возмещения и считает, что требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для выплаты истцу за счет ООО СК «Паритет СК» страхового возмещения не имеется.
При вынесении решения судом учтено, что в ходе разрешения спора, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих устранение повреждений от страхового события ДД.ММ.ГГГГ
Всем доводам истца суд дал надлежащую правовую оценку, и свое несогласие с ними подробно мотивировал в решении. Поскольку все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, суд соглашается с ними.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, суд соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В данном случае у суда отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы Стольниковой М.В. от 12 сентября 2011 года по делу по иску Тимофеева Владимира Станиславовича к ООО «СК «Паритет СК»» о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева В.С. – без удовлетворения.
Федеральный судья: