З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.Ю.
при секретаре Морозове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «AUDI 100» государственный регистрационный знак ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 65 км. + 700 метров <адрес> а/д «Украина» во время управления им указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, где на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Chevrolet Lanos», принадлежащий на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО8 под управлением ФИО3. От удара его (истца) автомобиль совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Honda CRV» государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль «Honda CRV» произвел наезд па автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомашине были причинены механические повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 163669 руб., государственную пошлину в размере 3237 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 65 км. + 700 метров <адрес> а/д «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки «AUDI 100» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомашиной «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шуваловой Л. В. под управлением Шувалова В. Н.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается письменными документами и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства последним.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненный ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества ( реальный ущерб).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в целях исключения противоречий, имеющихся в представленных сторонами заключениях специалистов в отношении размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запчастей и деталей составляет 134291 руб.35 коп.(л.д.132).
Не доверять вышеназванному заключению экспертов у суда оснований не имеется.
Таким образом, подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 134291 руб.35 коп.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на момент ДТП автомашина под управлением водителя ФИО3 был застрахована в ФИО9, что подтверждается страховым полисом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО10
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ФИО11» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ( ААА0138858190), подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была увеличена до 10000 долларов США по договору страхования № АТ2107058 (л.д.103).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО12 который отвечает по обязательствам в пределах лимита ответственности по двум договорам страхования, который значительно превышает размер ущерба, причиненного истцу.
Солидарная ответственность в данных конкретных правоотношениях законом не предусмотрена.
Подлежат взысканию с ответчика ФИО13 в пользу истца расходы по составлению заключения стоимости ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей.
Подлежит взысканию с ответчика ФИО14 в пользу истца государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3002 руб.91 коп.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064,1079, 931 ГК РФ, Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.56, 98,194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 140291 руб.35 коп., судебные расходы в размере 3002 руб.91 коп., а всего 143294 (сто сорок три тысячи двести девяносто четыре) рубля 26 коп.
В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба отказать.
Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9105 ( девять тысяч сто пять) рублей.
Ответчики вправе подать в Никулинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: