З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.Ю.
при секретаре Белобородовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО11. на праве личной собственности и Фольксваген, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ, за что постановлением серии <адрес>0 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности на основании ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Так как автомобиль Фольксваген, государственный номер № регион застрахован в ФИО6 (№ 4953513/1), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 269189 руб.46 коп. В счет возмещения ущерба ФИО8 выплатило ФИО6 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.Таким образом, к ФИО6 от ФИО5 перешло право требования к ФИО1 в размере 269189,46 -120000,00=149189 руб.46 коп. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО11 на праве личной собственности и Фольксваген, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве личной собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается письменными материалами дела.
Так как автомобиль Фольксваген государственный номер № регион застрахован в ФИО6 (№ 4953513/1), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 269189 руб.46 коп.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ФИО8 (№ 0133305920). В счет возмещения ущерба ФИО8 выплатило ФИО6 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.
Таким образом, к ФИО6 от ФИО5 перешло право требования к ФИО1 в размере 269189,46 -120000=149189 руб.46 коп.
В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к липу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою, ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании суммы ущерба, обоснованны, законны и подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям.
Подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4183 руб.79 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15,1064,1079,1072, 965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,98,194,198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 149189 руб.46 коп., государственную пошлину в размере 4183 руб.79 коп., а всего 153373 (сто пятьдесят три тысячи триста семьдесят три ) рубля 25 коп.
Ответчик вправе подать в Никулинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>