Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Борисовой И.В., при секретаре Гуровой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тучниной ФИО9 к Никуличевой ФИО10 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, отмене записей о регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Тучниной ФИО9, Тучниным ФИО12 признано право собственности на 1/2 долю каждому вышеуказанной квартиры, где 1/3 доля в порядке передачи квартиры в собственность, 1/6 доля в порядке наследования по закону после смерти Тучнина ФИО14 (л.д.20).
Тучнина ФИО9 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Согласно карточке собственника (л.д.21) истец и ее сын Тучнин ФИО12 зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Тучнина ФИО9 передала в дар Никуличевой ФИО10 принадлежащую ей по праву общей равнодолевой собственности 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.54).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22) правообладателем 1/2 доли недвижимости по адресу: <адрес> значится ответчик.
В судебном заседании представитель истца просил признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить права собственности, отменить записи о регистрации права собственности, восстановить запись о регистрации права собственности истца, пояснив, что истец не имела намерение дарить квартиру, сделка совершена под влиянием обмана, истец подарила свое единственное жилье, ответчик не является родственницей истца. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась к истцу с предложением оказать Тучниной ФИО9 помощь по государственной регистрации 1/2 доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец является инвалидом, не способным свободно передвигаться, приняла предложение ответчика, выдала ей доверенность на осуществление необходимых действий. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца было зарегистрировано. У истца возникло доверительное отношение к ответчику. Истец никогда не ставила под сомнение утверждения ответчика о том, что все передаваемые истцу для подписания документы требуются для государственной регистрации права собственности истца на долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана доверенность на регистрацию несуществующего договора дарения доли квартиры, а через пять дней - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор дарения. Подобное нарушение хронологии и разброс момента подписания двух документов во времени свидетельствуют о том, что договор дарения и доверенность подписывались у истца спонтанно, урывками, что исключало возможность истца вникнуть в содержание и смысл подписываемых документов. Право собственности ответчика на долю квартиры было зарегистрировано в ЕГРП, однако ответчик длительное время не представляла сведения о совершенной сделке в ГУ «ИС района <адрес>», намеревалась максимально продолжительное время держать в тайне от окружающий, истца факт совершения сделки, поскольку осознавала, что при ее совершении истец не понимала содержания подписываемых документов и подписывала их под влиянием обмана, после подписания договора дарения истец два года платила за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своих прав, получив выписку из ЕГРП на квартиру из Управления Росреестра по <адрес>, в которой ответчик является собственником 1/2 доли спорной квартиры, подала в суд иск о признании договора дарения недействительным, истец считала, что квартира принадлежит ей. Истцу ДД.ММ.ГГГГ года, она инвалид второй группы, передвигается только в пределах квартиры, истец на регистрации договора не была, все документы, которые истец подписывала, ответчик приносила в квартиру истца. Ответчик за истцом не ухаживала, Никуличева ФИО10 бывшая школьная сокурсница сына истца, которая пришла с предложением помощи зарегистрировать право собственности, сын истца с 1980-х годов живет в <адрес>, к истцу ходит социальный работник.
Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает - иск удовлетворению не подлежит.
Стороны заключили договор дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Никуличева ФИО10 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.22).
Истец являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры, могла распоряжаться ей по своему усмотрению.
Иск предъявлен на основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Доводы представителя истца о том, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, не доказаны.
Представителя истца утверждает, что обман доказан теми обстоятельствами, что квартира является единственным местом жительства истца, ответчик не является родственником истца, поэтому истец не могла подарить квартиру. Данные утверждения не могут служить доказательством обмана, поэтому суд не принимает их во внимание.
Утверждение представителя истца о том, что сделка недействительна, т.к. зарегистрирована в отсутствие истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку сделка зарегистрирована на основании доверенности (л.д.58), выданной для регистрации договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, 10-30, которая истцом не оспаривается.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Тучниной ФИО9 к Никуличевой ФИО10 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, отмене записей о регистрации права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: