Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного Управляющего ФИО15 к ФИО1 о признании договора недействительным
и по иску ФИО1 к ФИО14 о признании права собственности и обязании исполнить договор
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за собой права собственности на объект в виде гаражного комплекса, общей площадью 1367 кв м, расположенного по адресу: <адрес>
Исковые требования истца мотивированы тем, что между ФИО16 как застройщиком и ею как дольщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве объекта, на предмет участия в долевом строительстве трехэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес> вл. 12 По условиям договора - п.1.2 договора долевого участия предусмотрена передача дольщику нежилого помещения площадью 1367 кв. м, на третьем этаже согласно Приложения № к договору.
По условиям договора срок окончания строительства был определен как 4-й квартал 2006года.
Во исполнение обязательства по договору истец ФИО1 внесла полную стоимость взноса в сумме 20.068.315р. на счет ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приемки-передачи объекта между сторонами не подписан.
Исковые требования основаны на ст. 12 ГК РФ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены. ( дело №)
Временный Управляющий ФИО18 обратился в суд с иском о признании договора долевого участия в строительстве объекта № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что не был определен должным образом предмет договора и в приложении к договору значится план не третьего, а второго этажа, помещения на котором переданы иным дольщикам. По условиям договора цена одного кв м для ФИО1 была ниже в 5,2 раза чем для других лиц, что явно невыгодно для организации и сделка соответственно противоречит ст. 50 ГК РФ. Исковые требования основаны на ст. 432, 168 ГК РФ. По данному иску было заведено гражданское дело за №).
Определением Судебной Коллегии Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство ( лд 44 том1).
Также ФИО1 было заявлено требование о к ФИО19 о взыскании неустойки в размере 20.068.315 р. -дело № ДД.ММ.ГГГГ было оставлено заявление без рассмотрения в связи с неявкой сторон.
Дело 2- 2424\08 по иску ФИО1 к ФИО20 об обязании исполнить обязательства - передать по акту приема-передачи либо иным способом ФИО7 помещения, указанные в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № было соединено с делом о признании права собственности и оспаривании договора.( определение от ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 1349,1 кв м -помещение XI( комната 1а) в гаражном комплексе по адресу: Москва <адрес>Д. Данное уточнение исковых требований было обусловлено учетными данными БТИ- Западное- 2(лд 128- 134 том 2).
В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил требования, по которым просил суд Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение на объект недвижимого имущества ( помещение в гаражном в гаражном боксе) общей площадью 1367 кв.м., обозначенному в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве объекта Римскими цифрами I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>Д.
В период рассмотрения дела ФИО21 был признан банкротом и в деле принимал участие конкурсный Управляющий ФИО2.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены учредители ФИО22 ФИО3 и ФИО4. При этом договор с ФИО1 заключен и подписан был именно ФИО4, который был на этот период руководителем директором ФИО23
Так же к участию в деле в качестве третьих лицо привлечено в качестве третьего лица- как сторона по инвестиционному контракту -Правительство г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.
Представитель третьего лица УФРС по Москве в суд не явился извещен.
Третье лицо ФИО3 не явился. Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО8 не явился. Ранее представитель не был согласен с иском ФИО1 и поддерживал иск Конкурсного управляющего, на предыдущем судом заседании отказался получить извещение о дате рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассматривать дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Извещенных по имеющимся в деле адресам путем направления судебной повестки и телеграмм.
Представители ФИО1 просили суд удовлетворить иск о признании права собственности. Учесть, что истцом договор был выполнен и оплата была произведена полностью.
Представитель конкурсного управляющего просил суд отказать ФИО1 в иске и удовлетворить иск о признании договора недействительным, так как предмет договора не был определен, цена по договору была занижена существенно.
Представитель Правительства <адрес> и Департамента имущества <адрес> исковые требования ФИО1 не признала, так как не подписан акт реализации инвестиционного контракта. Поэтому долю выделить невозможно. Удовлетворение иска может нарушить права других лиц и в том числе Правительства Москвы. Площадь более 1000 кв м не может использоваться для личных нужд и не могут стать частной собственностью помещения которые имеют инженерное назначение.
Третье лицо ФИО4 пояснил, что он с иском конкурсного управляющего не согласен, с иском ФИО1 согласен, так как она полностью оплатила по договору денежные средства, договор он лично с ней подписывал, акт об исполнении договора был составлен. У Конкурсного управляющего к третьим лицам разный подход, какие-то иски о признании права признаются, какие-то нет, другие лица также покупали более чем один гараж, но к ним нет претензий.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Конкурсного Управляющего удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, согласно договору, заключенному между ФИО24 и ФИО1 наименование которого «Договор долевого участия в строительстве объекта», договору присвоен номер 43-1-6, стороны определили, что нежилое помещение - по <адрес>, вл. 12 ( владение 12 -строительный адрес, почтовый адрес (милицейский) <адрес> Д, у сторон не было спор, что это одно строение) передается дольщику - то есть ФИО1 Согласно справке БТИ- 2 помещение обозначено на оси А по ось Б (вертикаль) с оси 15 по ось 22( горизонталь) и оси Е по ось К (вертикаль) с оси 14 по ось 23 (горизонталь) к оси К по ось П (вертикаль ) с оси 14 по ось 22 (горизонталь) расположенные на третьем этаже соответствуют учтенному в технических документах БТИ помещению ХI комната 1а( лд 197 - 214 том1 и лд196 том 1).
В договоре определена общая площадь помещения 1367 кв. м и указано, что эти помещения на третьим этаже. Согласно приложения № в договора, в экземпляре который представлены самой истицей ( лд 8 том 2) значится этаж за №. ФИО5, что предмет по договору не был определен, так как план второго этажа приложен к договору, были проверены судом. Вероятно в разных экземплярах сторон ФИО25 и ФИО1 были приобщены различные планы. Однако, согласно приложения № к договора( которое не имеет никаких расхождения с комплектом конкурсного управляющего) прямо значится, что график платежей по договору установлен для оплаты помещения площадью 1367 кв м на третьем этаже (лд 7 том 2).
Стороны заключили график платежей дольщиком (лд 7 том 2).
Согласно акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и ФИО1 подтвердили, что ФИО1 перечислила на счет ООО «Факт-Строй» 20068315 р., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000р. ( лд 9 том 2 ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000р. (лд 10 том 2), квитанциями об оплате от 23- ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1368315р, 1500000р. 1600000р., 16000000р.-( всего 6068315р.); от 6, 22, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1600000р., 1600000р., 1600000р.( всего 4800000р.), от 16, 23, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 300000р. 1500000р., 1500000р.( всего 3300000р.) и 18 и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1400000р. 1500000р., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000р. (лд 11-15, 16). В данном акте также указано, что ФИО1 полностью оплачено по договору и задолженности нет за помещение площадью 1367 кв м на третьем этаже.
Как следует из заключенного договора и материалов по делу предметом договора сторон было помещение общей площадь 1367 кв. м на третьем этаже строящегося здания гаражного комплекса.
В связи с чем ФИО5 истца временного управляющего, а потом конкурсного управляющего, что предмет договора не был определен суд оценивает как не состоятельные. Конкурсный управляющий сам обращался в суд с ходатайством о том, что он не может представить ряд доказательств по делу, поскольку документы ему были переданы частично и в акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы по заключенному договору, имеются лишь исковые заявления и судебные документы по делам по иску ФИО1 (лд 219-232 том 1). Подлинный экземпляр договора с приложениями был представлен истцом ФИО1 в судебном заседании и обозревался судом, он идентичен тому который изначально был представлен суду при подаче иска (лд 4-8 том 2).Подлинный экземпляр договора и приложения за № и 2 приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
То, что площадь изменилась в отличие от проектной подтверждено объяснениями представителя БТИ -Западное -2 ФИО9 ( в качестве специалиста), который в судебном заседании пояснил, что после строительства часть помещения была огорожена. поэтажный план соответствует проекту. Красные линии по проекту и которые не были согласованы с БТИ. Помещение которое обозначено на плане это внутренне пространство (лд 245 том 1)
Как следует из дела БТИ указывает фактическую площадь, площадь у них спорная учтена на третьем этаже за № XI, как следует из плана этажа ( лд 196 том1) по заявке трижды делался осмотр БТИ.
Таким образом, площадь помещения, на которое был заключении договор инвестирования составляет 1349,1 кв м.
ФИО5, о том, что при заключении договора была существенно занижена цена сделки были проверены судом путем назначения по делу экспертизы на предмет стоимости 1 кв. м помещения.
ФИО5 представителя Конкурсного Управляющего и представителя Правительства <адрес> о том, что надо в судебном заседании заслушать эксперта, были судом оставлены без удовлетворения, так как заключение экспертом представлено в письменном виде, дополнительных материалов в деле которые относились к июню 2006года не имеется, давая заключение эксперт изложил свои выводы по поставленным вопросам, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, оценивая заключение экспертов как одно из доказательств, суд считает заключение эксперта ФИО10 (лд 12-40 том 3) допустимым и относимым доказательством по делу.
Так как цена по договору составляла 20.068.315 рублей, а площадь которую инвестировала ФИО1 равнялась 1367 кв м, то ФИО5 что цена 1 кв. м была занижена в 5,2 раз не подтверждаются. Так путем арифметического деления за каждый кв. м гражданской ФИО1 было оплачено по 14.680р. 50к. ( 20068315: 1367).
Как следует из заключения эксперта стоимость площади нежилого помещения площадь 1367 кв м в объекте с применение затратного подхода, с учетом стоимости земельного участка 15606700рублей.
Стоимость данной площади с учетом применения доходного подхода по заключению эксперта 17954000р.
То есть, если ФИО27 имел намерение продавать не задумываясь о доходе, так и задумываясь о доходе цена площади 1367 кв м маловероятно, что более, чем за нее заплатила ФИО1. Поскольку обе позиции экспертного заключения меньше чем сумма 20068315р. Кроме того, согласно закона цена в договоре определяется сторонами, цена может как соответствовать рыночной цене и отличаться от нее. При этом, оснований считать, что ФИО28 заключил договор в нарушение закона и ст. 50 ГК РФ, не имеется, так как цена договора выше чем рыночная цена на период заключения договора.
ФИО5 представителя Конкурсного Управляющего о том, что договор был заключен в нарушение деятельности организации бездоказательны.
Так как согласно заключения эксперта себестоимость стоимость 1 кв м помещения предназначенного для размещения машиномест составляет приблизительно 8500р. соответственно по себестоимости цена площади составляла 11619500р ( 1367 х 8500р).
Никаких оснований полагать, что являющийся генеральным директором ФИО29 гражданин ФИО4 заключал договор с ФИО1 в ущерб организации которой он руководил и учредителем которой являлся не имеется.
Сделка была заключена до ведения процедуры наблюдения. Так процедура наблюдения была введена ДД.ММ.ГГГГ (лд 26 - 28том 2).
ФИО5 о том, что помещение площадью 468,4 кв м на втором этаже было продано за 35724863 р. (лд 36 том 2) не может быть принят как объективное доказательство, поскольку помещение в размере 468,4 кв м предназначено для размещения под офис, о чем прямо указано в договоре. Поэтому данные площади не сравнимы.
Позиция истца Конкурсного Управляющего о том, что сделка, заключенная с гр. ФИО1 была совершена в ущерб общества не подтверждается добытыми по делу доказательствами.
Цена не была ниже себестоимости продаваемого имущества. Денежные средства ФИО1 вносились реально по графику на стадии строительства.
То обстоятельство, что баланс на март 2006года был в части актива на 28302000рублей ( лд 42- 45 том 3) не означает, что общество нарушило закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заключило сделку без разрешения общего собрания не состоятельны. Так как у общества не было имущества на данную сумму в виде помещения, права требования на которые были переданы ФИО1. В силу закона ( ст. 218, 219 ГК РФ) имущество не возникло на момент заключения договора и решения собрания на сделку не требовалось. Кроме того, представитель ФИО1 заявил о том, что требование данное заявлено с нарушением пропуска срока исковой давности и не надлежащим истцом. Суд согласен, что сделка общества может быть оспорена в течение года согласно закона ( ст. 199 ГК РФ не имеется.
ФИО5 о том, что данный иск подан не надлежащим лицом, так как законом прямо указано, что иск подает само общество или его участник, суд также не принимает.
Так как согласно ст. 129 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, должника; Соответственно иск подан от имени общества. Истец является надлежащим.
ФИО1 внесена за № в реестр дольщиков (лд 47 том 2).
Факт того, что договор был заключен и оплата по договору была произведена не оспаривался ФИО30 и не оспаривался в настоящем судебном заседании представителем конкурсного управляющего. При этом ФИО31 в лице конкурсного управляющего предложил ФИО1 заключить договор о компенсации расходов на содержание комплекса ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение договоров инвестирования является распространенной практикой строительства новых объектов недвижимости.
В пункте 3 статьи 2 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» указано, что инвесторы - это субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать: органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами; граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица; иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации.
Статья 3 закона предусматривает, что объектами инвестиционной деятельности являются вновь воздаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства, целевые денежные средства, другие объекты собственности, а также имущественные права. Согласно инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства инвестор- то есть ФИО32 обязался за счет собственных средств и привлеченных средств произвести строительство гаражного комплекса на 372 машиноместа. В собственность <адрес> переходит 10% машиномест. А в собственность инвестора 90%. Конкретное имущество определяется по итогам реализации контракта. Однако, обязательство передать спорное помещение гражданке ФИО1 и ФИО33 возникло в июне 2006года при заключении договора. Никаких данных считать, что данное имущество должно было быть передано именно Департаменту имущества <адрес> в собственность не имеется. Ссылка на то, что на площадь, которую претендует истец входит площадь общедолевая, обусловлено структурой помещения, и состоит в том, что общедолевая собственность- это пространство между машиноместами, что прямо следует из плана третьего этажа представленного с отметками собственность города, инвестора и общедолевая, при этом площадь инвестора, это и есть площадь переданная по договору ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 представителя третьих лиц ФИО11 о том, что в случае удовлетворения иска ФИО1 будут нарушены права Правительства <адрес>, суд считает надуманными. Поскольку, согласно инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством <адрес> и ФИО34 последнему было предоставлено право привлекать третьих лиц для инвестирования строительства. Право общей собственности у дольщиков не возникает в силу договоров, которые они заключали с ФИО35
Договоры соинвестирования на стадии строительства с физическими лицами распространены.
Однако, в силу ст. 5 ГК РФ, данная форма продажи имущества гражданам является распространенной.
Сам по себе факт того, что денежные средства, которые оплатила истец, на расчетный счет ответчика ФИО36 оценивается судом, как оплата по договору. ФИО5 о том, является ли ФИО12 потребителем или нет являются субъективными Истец не основывает свои требования на законе «О защите прав потребителей», ФИО1 не является предпринимателем без образования юридического лица. Обращение ее с иском в суд общей юрисдикции правомерно.
В соответствии со ст.126 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном порядке могут быть предъявлены требования о признании права собственности на имущество, находящее у лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, за пределами конкурсного производства.
Имущество, на которое претендуют истец, создано как объект. Гаражный комплекс учтен в БТИ, что подтверждается выпиской их технического паспорта и поэтажным планом. Разрешение на ввод в эксплуатацию дано ДД.ММ.ГГГГ (лд 61 том 2 лд 113 том 2)
Согласно, договора сторон, физическое лицо как дольщик принял участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки. Свои обязательства по договору истец ФИО12 выполнила полностью.
Ответчик после окончания строительства объекта дольщику не передал нежилое помещение - расположенное на третьем этаже за № XI. Соответственно, право дольщика ФИО1 нарушено, в связи в виде не исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части передачи помещения по акту приема-передачи, что предусмотрено договором ( п. 2.2.4 Предприятие обязуется по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок не позднее одного календарного месяца по акту приема-передачи помещение согласно приложения № и указанное п. 1.2 договора). Однако, ответчик является банкротом и требование об обязании его совершить какие-либо действия не подлежит рассмотрению, согласно ст. 134 часть 1 п. 1 ГПК РФ и Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решение о признании ФИО37 банкротом принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (лд 137- 140 том1)
Истец просит обязать исполнить договор и передать помещение по акту. Однако, суд считает, что данное требование не исполнимо в настоящее время. Ответчик является банкротом. Права истца на имущество в виде помещения оспаривает. Кроме того, необходимости в составлении акта передачи не имеется, так как истцом заявлено требование о признании права собственности на помещение.
Право собственности на помещение не зарегистрировано и следовательно ни у кого не возникло.
Истец лишен возможности в связи с этим зарегистрировать свое право собственности на результат инвестиционной деятельности в виде помещения на третьем этаже, даже если будет располагать актом передачи помещения., так как не разрешен до настоящего времени вопроса об исполнении ФИО38 контракта с Правительством <адрес>.
Право собственности на помещение не зарегистрировано и, следовательно, не возникло так как право собственности на вновь созданный объект возникает с момента его регистрации ( ст. 219 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надле жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе мыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза тельств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юри дических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдель ных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадле жать гражданам или юридическим лицам.
Данных о наличии прав иных лиц на спорный объект у суда не имеется и стороны по делу таких данных суду не представили. Согласно сообщения УФРС по Москве право собственности не зарегистрировано. Арест наложенный судом исполнен.(лд 169 том 1).
На протяжении более года нахождения дела в суде никто о своих правах на помещение площадью 1367 кв м ( площадь согласно проекта указанная в договоре ) или 1349, 1 кв м(реальная площадь на настоящее время) не заявлял.
По решению суда право собственности может быть зарегистрировано - ст. 28 Закона ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».
При таких обстоятельствах, суд исковые требования ФИО1 о признании права собственности удовлетворяет.
Так как суд разрешает спор сторон и решение суда нуждается в исполнении путем совершения регистрационных действий в УФРС по Москве, то суд считает необходимым отменить обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 209, 213, 218, 219, 420- 422, 307-310, 382-384, 50, 168, 5, 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Конкурсному Управляющему ФИО39 к ФИО1 о признании договора, заключенного ФИО40 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве объекта №, на предмет долевого участия в строительстве трехэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>. 12, по которому ФИО1 по окончания строительства как дольщику передается помещение площадью 1367 кв м расположенное на 3 этаже, в строящемся гаражном комплексе по адресу: <адрес> владение 12Д ( в настоящее время по плану БТИ Западное -2 помещение значится за №ХI комната 1а, адрес Москва <адрес>, площадь помещения 1349,1кв м)-отказать.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение на объект недвижимого имущества ( помещение в гаражном в гаражном боксе) общей площадью 1367 кв.м., обозначенному в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве объекта Римскими цифрами I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>Д.
Производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО41 об обязании исполнить обязательство и передать по акту помещение согласно приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ за №- прекратить.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Москвы производить действия по государственной регистрации права собственности и сделок по отчуждению или передаче прав на помещения, расположенные на третьем этаже, общей площадью 1349,1 кв м- помещение ХI комната, комната 1а, в гаражном комплексе по адресу: <адрес> Д.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: